Размер неустойки в 2014 году

Госдума ограничила штрафы за просрочку платежей по ипотеке

Автор: Наталья Пластинина

Законопроект об ограничении размера неустойки за неисполнение ипотечного договора прошел в Госдуме второе и третье чтение Нижняя палата парламента во вторник приняла во втором и третьем, окончательном, чтении законопроект, ограничивающий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ипотечного кредитного договора физическими лицами. Это следует из материалов в базе Госдумы.

Законопроект был внесен в Госдуму в октябре 2015 года. В декабре того же года он прошел первое чтение.

Согласно документу размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или по уплате процентов за пользование ипотечным кредитом не может превышать ключевую ставку ЦБ на день заключения соответствующего договора. Эта норма действует в том случае, если по условиям договора на сумму кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Если же проценты не начисляются, то закон вводит норматив в 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Инициатива предусматривает внесение поправок в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сейчас действующая редакция закона не содержит каких-либо ограничений по размерам неустойки. В начальной редакции законопроекта авторы предлагали установить для ипотечных кредитов такие же условия, как и для потребительских кредитов: верхняя граница суммы штрафа или пени должна была составить 20% годовых или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

«Сегодня максимальные штрафы, которые банки взимают с клиентов за просрочку по ипотеке, достигают 0,5% в день, а это более 500% годовых!» — заявил один из инициаторов принятия законопроекта об ограничении размера неустойки, первый зампред думского комитета по промышленности Владимир Гутенев.

По данным Национального бюро кредитных историй, в первом квартале 2016 года число розничных кредитов увеличилось на 40,2%. Если в первом квартале 2015 года было выдано 2,33 млн. кредитов, то за аналогичный период этого года — 3,26 млн.

Как ранее писал РБК, на фоне высоких ставок по кредитам и падения доходов населения в 2015 году кредитными организациями было выдано около 700 тыс. жилищных кредитов (на 30% меньше, чем годом ранее) на общую сумму 1161,7 млрд. руб. (на 34% меньше, чем в 2014 году).

Комментарий Пластининой Н.В.

В настоящее время статья 9.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — ФЗ «Об ипотеке»), устанавливающая ряд особенностей условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не затрагивает вопросы минимальной и максимальной ставки процентов пени, неустойки.

Давайте разберемся, из чего будет складываться максимальный порог неустойки по ипотечным кредитам, если законопроект будет подписан в предложенной редакции, и каким он будет по факту.

Ключевая ставка — процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013 года, до этого времени применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) — ставка процента при предоставлении Центральным Банком РФ кредитов коммерческим банкам (использовалась в том числе в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов). После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 03.08.2015 года ключевая ставка составляет 11 % годовых.

При введении ограничения пени не смогут превысить 0,03% в день. Для сравнения: исходя из практики в зависимости от «коварства» кредитора данная ставка пени составляла от 0,1% до 0,5% годовых в день, что составляло от 36,5 % годовых (в год) до 182,5% годовых. В некоторых случаях ставка была установлена таким образом, что пени составляли и 200% годовых и даже больше.

Между тем применительно к договору ипотеки неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пени по договору ипотеки в настоящее время ограничены только здравым смыслом и аппетитами кредитора. При этом практически только от юридической грамотности и активности заемщика зависит возможность уменьшения данной неустойки в судебном порядке. В 100% случаях из 100 это достигается только в случае рассмотрения в суде иска банка-кредитора к заемщику при подаче заемщиком-ответчиком ходатайства о снижении неустойки. При этом решение о снижении неустойки и размер такого снижения — целиком прерогатива суда, от заемщика, подавшего ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и представившего все необходимые по делу доказательства, больше уже вряд ли что зависит.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в настоящее время является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, проверяя и принимая за основу расчет неустойки, представленный банком-кредитором, с учетом периода просрочки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство заемщика о снижении размера неустойки, суд может счесть возможным (а может и не счесть!) применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с должника неустойки до определенной судом конкретной суммы.

Необходимо учитывать, что огромный процент дел в судах по искам кредиторов о взыскании с заемщиков-ипотечников сумм кредита и обращении взыскания на имущество должника, рассматриваются БЕЗ их фактического участия. Причин тому много. Чаще всего ответчик зарегистрирован и проживает в ином месте, неизвестном ни банку-кредитору, ни суду, так что известить его и обеспечить явку на судебные заседания бывает невозможно. Встречаются и другие вполне объективные причины неучастия ответчиков при рассмотрении дела. В данном случае принимается заочное решение на основании тех расчетов, которые представил банк, речи о снижении размера пени (неустойки) не ведется.

На практике общий размер неустойки за нарушение кредитного ипотечного обязательства в подавляющем большинстве случаев бывает чрезмерным (с учетом и суммы кредита (а это кредит не на покупку бытовой техники или «займы до зарплаты»)). Такие суммы с учетом ставки за период просрочки нередко «вырастают» до стоимости среднего потребительского кредита. В данном случае очевиден дисбаланс интересов кредитора и заемщика, а также чрезмерность штрафной санкции за нарушение обязательства (ведь за тот же период начисляются и проценты).

Полагаю, что идея ограничить размер ставки пени, неустойки принесет много пользы участникам кредитных отношений. Например, но не исключительно:

— общая сумма к взысканию с заемщика будет изначально меньше. Возможно, в некоторых случаях это окажет влияние на отказ суда в обращении взыскания на предмет ипотеки (ввиду незначительности нарушения и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

— кредиторам не надо будет корректировать суммы, начисленные в программах, и суммы, взысканные по решению суда;

— зачастую чрезмерная сумма неустойки (пени) при добровольном погашении заемщиком образовавшихся сумм долга (просрочках) и недостаточности суммы для полного погашения очередного платежа не дает возможности погашать следующую по очереди задолженность (по процентам за текущий период) 1 . При ограничении размера неустойки количество таких случаев должно уменьшиться.

Конечно, у банков будет все меньше возможностей для маневров: то услугу нельзя навязать, то пени нельзя начислить в большем размере… Но это вполне нормальная практика подвижек к цивилизованному выравниванию позиций банка и гражданина, кредитора и заемщика, в том числе путем сужения вариантов искусственного и чрезмерного увеличения сумм задолженности кредитором.

1 Как известно, многие банки продолжают трактовать ст. 319 ГК РФ исключительно в свою пользу, устанавливая в кредитном договоре выгодную для себя очередность погашения требований по денежному обязательству, справедливо рассчитывая на очень малый процент случаев сознательного оспаривания заемщиками в суде правомерности такой очередности.

Ограничен размер неустойки за просрочку по ипотеке

24 июля вступит в силу закон, которым ограничен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданами обязательств по возврату ипотечного кредита и (или) процентов по нему (Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9-1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Договор займа или кредита при этом должен быть заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Какие основные разделы с подробным изложением всех условий должен содержать кредитный договор? Узнайте ответ в «Домашней правовой энциклопедии « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Установлено, что если указанными договорами предусмотрено начисление процентов за период просрочки исполнения обязательств, то неустойка не может превышать ключевую ставку Банка России на день заключения договора. Напомним, с 14 июня ее размер составляет 10,5% годовых.

В случаях, когда по условиям таких договоров проценты за пользование кредитом или займом за период нарушения не начисляются, будет применяться неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Например, если гражданин взял кредит на покупку квартиры в размере 5 млн руб., должен был совершить первый платеж по нему в размере 35 тыс. руб. и допустил просрочку, за каждый ее день он должен будет уплатить банку 21 руб.

Напомним, установить максимальный размер неустойки предложил депутат Виктор Климов в начале октября прошлого года. Тогда предполагалось, что указанный размер не должен превышать 20% годовых. В марте текущего года инициативу поддержало Правительство РФ, но указало, что предельный размер должен быть меньше предлагаемого. Вчера соответствующий закон был подписан Президентом РФ Владимиром Путиным.

Размер неустойки в 2014 году

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Формула расчета неустойки (пени) по ОСАГО

    Обращаем внимание: нижеприведенная статья была написана в 2012 году, в период действия статьи 13 закона об ОСАГО, согласно которой, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы.

    Однако с 1 сентября 2014 года статья 13 закона об ОСАГО утратила силу, в связи с чем, представленная ниже статья на сегодняшний день утратила актуальность.

    В нынешней редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО:

    1. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства — за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО)
    2. Финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате — в размере 0,05 процента от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО)
    3. Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке — при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты (статья 16.1 закона об ОСАГО).

    Обращаем внимание , что размеры страховой суммы (лимит страхования по ОСАГО) увеличены законодателем, о чем см. статью 7 закона об ОСАГО с комментариями.

    Актуальные разъяснения и комментарии по состоянию законодательства на 2018 год о порядке возмещения причиненного в ДТП вреда, образцы исковых заявлений, претензии содержатся в публикации «Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки».

    Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Формула расчета неустойки (пени) по ОСАГО

    (по состоянию законодательства на март 2012 года)

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Учитывая сложившуюся ситуацию в судебной практике, а именно, различное толкование п.2, статьи 13 и ст. 7 закона «Об ОСАГО», судами общей юрисдикции и арбитражными судами, приведем два варианта расчета неустойки за несполнение или несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

    Воспользуемся вышеприведенным примером. Например, если потерпевшему должна была выплачена страховка в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 20 000 рублей, но страховщик не исполнил данной обязанности и просрочка в выплате составила 30 дней, то неустойка, согласно статьи 13 закона об ОСАГО рассчитывается по формуле:

    Вариант № 1 (согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382):

    неустойка (пени) = 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8** (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 30 (количество дней просрочки) / 100 / 75. = 3840 рублей.

    *если причинен вред здоровью, то страховая сумма (лимит ответственности страховщика ) составляет 160 000 рублей)
    ** Ставка рефинансирования: Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

    Вариант № 2 (согласно толкования, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009):

    неустойка (пени) = 20 000 (сумма страхового возмещения равная размеру причиненного вреда но не превышающая страховую сумму по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 30 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 640 рублей.

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

    Рассчитываем пени и штрафы по Закону № 44-ФЗ

    Нарушение обязательств по договору всегда приводит к ущемлению интересов добросовестного контрагента – но если это касается государственных закупок, то пострадавшей стороной в итоге оказываются обычные граждане.

    Поэтому способы расчета штрафов и пеней за нарушение государственных контрактов оговариваются законодателем отдельно, и сегодня этим целям служат Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила).

    Рассмотрим на примерах, каким образом следует определять сумму неустойки и прописывать в государственном контракте раздел об ответственности сторон.

    Ответственность заказчика

    Пеня

    Размер пени, которая взыскивается за просрочку исполнения обязательств заказчика, Правилами не урегулирован – поэтому ориентироваться нужно непосредственно на Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

    Часть 5 ст. 34 этого закона определяет размер неустойки как 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору).

    К примеру, если цена контракта составляет 500 тыс. руб., последний срок перечисления оплаты поставщику по контракту – 20 марта, а фактически деньги перечислены 31 марта (в полном объеме, без частичной оплаты), то расчет пени за весь период будет выглядеть следующим образом:

    500 000 руб. x (1/300 x 8,25%) x 11 (количество дней с 21 марта по 31 марта) = 1512,5 руб.

    Если вовремя было перечислено, допустим, только 200 тыс. руб., а остальная сумма (300 тыс. руб.) – с просрочкой, то расчет изменится соответствующим образом:

    300 000 руб. x (1/300 x 8,25%) x 11 (количество дней с 21 марта по 31 марта) = 907,5 руб.

    Размер пени не может быть изменен по согласованию сторон – ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ не предусматривает такой возможности.

    Штраф

    Что касается штрафов за все прочие нарушения контракта заказчиком (помимо просрочки), то их размер должен устанавливаться непосредственно в контракте в виде фиксированной суммы. Причем Правила строго регламентируют размер штрафа в зависимости от цены контракта (п. 5 Правил).

    Таблица 1. Размеры штрафа, взыскиваемого с заказчика в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по государственному контракту

    ВС определил размер неустойки за неуплату услуг ЖКХ

    По какой статьеобщей или специальнойсчитать неустойку, которую ТСЖ может взыскать с неплательщика «коммуналки»? Товарищество посчитало по общей, и кассация решила, что оно не право, поскольку применять стоит специальную. Но ТСЖ изложило свои возражения в жалобе в Верховный суд, который принял их во внимание.

    Какую неустойку должен заплатить собственник площадей, который задолжал товариществу собственников жилья за коммунальные услуги, решали суды в деле № А40-51128/16. В нем ТСЖ «Грюнвальд» требовало 1,8 млн руб. пеней в соответствии со ст. 395 ГК с владельца жилых и нежилых помещений в его доме ФСО России. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ведомства 450 877 руб., вторая инстанция «засилила» это решение. ТСЖ не согласилось с немотивированным отказом двух инстанций взыскать 106 829 руб. за январь 2014 года и решило в этой части обжаловать решение в Арбитражный суд Московского округа.

    Кассация, вопреки ожиданиям товарищества, отказала ему в иске в полном размере. Она указала, что считать проценты по ст. 395 ГК нельзя, потому что применять надо специальный п. 14 ст. 155 ЖК, которая устанавливает пени за несвоевременную или неполную оплату жилого помещения и коммунальных услуг. ТСЖ с этим не согласилось и пожаловалось в Верховный суд. Истец указывает, что проценты по ст. 395 ГК меньше, чем те, что предусмотрены специальной нормой, поэтому ошибки тут нет. Кроме того, ТСЖ просит отменить решения первых двух инстанций в той части, в которой они необоснованно отказались взыскивать 106 829 руб. за январь 2014 года.

    Экономколлегия прислушалась к доводам ТСЖ, отменила все решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

    Аналитические обзоры

    Законная или договорная неустойка – спор разрешен Верховным судом РФ

    Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

    VEGAS LEX_Законная или договорная неустойка — спор разрешен_05.16

    (Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014)

    Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает два вида неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – договорную и законную.

    На практике возникают споры, связанные с различным толкованием правомерности уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон. Согласно одной позиции подобное уменьшение возможно в силу диспозитивности гражданского законодательства. Второе мнение таково, что законная неустойка является минимальным размером за просрочку исполнения обязательства и ее уменьшение невозможно.

    Недавно Верховный суд устранил правовую неопределенность в указанном вопросе при рассмотрении конкретного спора.

    Рассмотрение дела № А73-6824/2014

    ООО «Объединенные коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в октябре 2014 года на основании договора на водоснабжение от 25 июня 2014 года в размере 463 992 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 1 488 руб. 64 коп.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 (судья Бирюкова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из доказанности нарушения Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Далее Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя обязательства.

    Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

    Пункт 30 Правил № 644[1] подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

    Позиция Верховного суда РФ

    При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:

    1. Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    2. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

    3. Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 указанного закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

    4. Договор водоснабжения является публичным. Существенным условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

    Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

    5. Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

    Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

    Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

    В итоге Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

    По итогам рассмотрения дела в Верховном суде РФ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014 отменены, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Следует отметить, что высказанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств[2]».

    Таким образом, результатом рассмотрения дела в Верховном суде РФ является закрепление правовой позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

    Следовательно, выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014, могут быть использованы в судебной работе при взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также для признания отдельных условий договора ничтожными.

    [1] Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

    [2] Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

    КС разрешил судам уменьшать размер неустойки по алиментам

    Конституционный суд рассмотрел в заседании без проведения слушания жалобу Романа Костяшкина, многодетного отца, который задолжал своему сыну по алиментам. Он пытался доказать, что суды должны оценивать финансовое положение должника и при необходимости уменьшать размер неустойки по алиментным обязательствам.

    Как следует из материалов дела, заявитель в период с 1997 по 2014 год не полностью платил алименты на своего сына. Размер задолженности достиг 390 000 руб., из которых Костяшкин погасил почти половину. Суд по заявлению его бывшей взыскал с него почти 3,2 млн рублей – остатки долга и неустойку. Неустойка составила 0,5% в день от суммы долга, то есть примерно 183% годовых. Суд счел, что размер неустойки не может быть снижен, хотя в ст. 333 ГК закреплена норма, которая позволяет делать это, если размер неустойки «явно несоразмерен последствиям нарушения». Но есть одно «но»: ее действие не распространяется на алиментные обязательства в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса.

    Такую позицию, в частности, закрепил Верховный суд в обзоре практики за третий квартал 2012 года, запретив применение ст. 333 ГК в отношении алиментных обязательств. Костяшкин счел эти положения и позицию ВС неконституционными. По его мнению, они противоречат ч. 3 ст. 17 основного закона, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Ситуацию он описал на своем примере, помимо ребенка, которого воспитывает бывшая супруга, у него есть еще трое детей. Взыскание неустойки в таком размере, по его мнению, повлечет ухудшение материального положения и скажется на возможности содержания других его детей, за которых он также несет ответственность.

    В связи с этим, как считает заявитель, суды при рассмотрении таких дел должны иметь возможность учитывать обстоятельства жизни плательщиков алиментов и корректировать размер неустойки в зависимости от обстоятельств. Конституционный суд с его доводами согласился и пришел к выводу, что оспариваемые нормы не запрещают суду оценивать обоснованность размера неустойки и ее соразмерность долгу по алиментам. Положения ГК и СК были признаны конституционными, но КС разъяснил, как следует применять их на практике. Так, совокупность норм не дает судам оснований делать выводы о запрете уменьшения неустойки по алиментным обязательствам. У судов есть право снижать неустойку по алиментам «при наличии заслуживающих внимания обстоятельств».

    В итоге Конституционный суд высказал мнение, что судьи при рассмотрении дела Костяшкина не проявили должного внимания к обстоятельствам и распорядился пересмотреть его. Ознакомиться с текстом Постановления от 06.10.2016 можно здесь.

    Смотрите так же:

    • Рассчитать осаго по московской области Рассчитать осаго по московской области Калькулятор ОСАГО использует официальные коэффициенты и тарифы (указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 3384-У и указание ЦБ РФ от 20 марта 2015 г. № 3604-У). Стоимость ОСАГО зависит от: типа(категории) и назначения транспортного средства от территории преимущественного использования от […]
    • Налог на автомобиль рб 2014 Мы зарегистрировали подозрительный трафик, исходящий из вашей сети. С помощью этой страницы мы сможем определить, что запросы отправляете именно вы, а не робот. Почему это могло произойти? Эта страница отображается в тех случаях, когда автоматическими системами Google регистрируются исходящие из вашей сети запросы, которые нарушают […]
    • Иск о взыскании алиментов госпошлина Иск о взыскании алиментов госпошлина Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статьи и комментарии ПЦ "Логос" Госпошлина при подаче иска о взыскании […]
    • Правила заполнения 1137 Постановление Правительства РФ № 1137: нюансы заполнения документов по НДС Постановление 1137 — важнейший документ для всех плательщиков НДС. С 2015 года в него внесена очередная порция изменений. Рассмотрим, как они повлияли на порядок заполнения документов по НДС. Постановление № 1137: положения, изменившиеся с 2015 года Постановление […]
    • Налог с недостроя Налог на имущество - объект незавершенного строительства Объект незавершенного строительства - налог на имущество, рассчитываемый с него, стал предусматриваться с 2015 года. Рассмотрим, при каких условиях производится налогообложение незавершенного строительного объекта. НЗС и налог на имущество Незавершенное строительство (НЗС) — это […]
    • Адвокаты на чернышевского Адвокаты на Чернышевской 68 специалистов Адвокаты — широкая база специалистов 69 отзывов о специалистах на PROFI.RU Адвокаты на Чернышевской от 1000 рублей/усл. C чего начать? Уточните, какого специалиста вы ищете Получите от специалистов предложения с ценой Общайтесь напрямую и выберите лучшего для вас Другие услуги […]