Приговор ст 264 ук рф

Вступил в силу обвинительный приговор Заводского районного суда г. Орла по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Заводским районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении жителя города Платонова В. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Установлено, что в апреле прошлого года Платонов В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА-210740», двигался по автодороге «М-2 Крым» со стороны г. Москва в сторону г. Белгород. При подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, осуществляя маневр поворота в направлении «Лужковского кладбища», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля «ЛАДА-210740» с мотоциклом «HONDA CBR 600 RA». Водитель мотоцикла скончался на месте происшествия, находящаяся в салоне пассажир от полученных повреждений скончалась по дороге в больницу.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о виновности Платонова В. и назначил ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Судебная практика

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2017 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,
при секретаре Канивце М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П.,
подсудимого Костина В.С.,
защитника – адвоката, представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Еречнева А.Г.,
представителя потерпевшего Еречнева А.Г. – адвоката Марченко С.В., представителя гражданского истца Лазаревой — Пацкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКостина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в в должности инженера-технолога 1 категории, постоянно проживающего по адресу: , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Костин В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костин B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в минут, управлял технически исправным, автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком №.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта со стороны , в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе по проспекту , нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью:

— закрытая тупая травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, живота поясничной области слева, таза, верхних и нижних конечностей; головы: рвано-ушибленная рана, ссадины мягких тканей теменной области; грудной клетки: перелом 4-5-6-7-8-го левых ребер с разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), эмфиземой мягких тканей; разрыв передней грудино-ключичной связки слева с подвывихом левой ключицы кпереди; поясничного отдела позвоночника: перелом левых поперечных отростков 2-3-4-го поясничных позвонков; живота и поясничной области слева: двухмоментный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв левой почки, подкапсульная и паранефральная гематомы слева; таза: закрытый перелом лонной, седалищной костей и боковой массы крестца слева; верхних и нижних конечностей: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения у ФИО1 были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Костиным B.C. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Костин В.С. в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора Костину В.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Костину В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Костина В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Костина В.С. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костину В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Костина В.С., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому Костину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО1 по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый Костин В.С. заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. полностью признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 141 000 рублей, пояснил, что считает возможным компенсировать моральный вред в размере, сопоставимым с суммой возмещения ущерба, просил в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда истец ФИО1 указал, что во время лечения и в период реабилитации он нес расходы, связанные с приобретением медикаментов и расходных материалов, которые оплачивались за счет потерпевшего. Произведенные потерпевшим указанные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями на общую сумму не менее 141 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшему ФИО1 противоправными действиями Костина В.С. причинен имущественный вред в размере 141 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику Костину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в размере 141 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате виновных действий Костина В.С. он стала участником дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, перенес несколько операций. В связи с полученными телесными повреждениями он до настоящего времени вынужден продолжать лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Костина В.С., а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, причинённых ему в результате противоправных действий Костина В.С., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, в размере 500 000 руб.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Костина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом разумности, с учётом сложности и объема уголовного дела, учитывая характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, считает возможным взыскать с подсудимого Костина В.С. в пользу потерпевшегоФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Костину В. С. ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории .

Возложить на осужденного Костина В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Костину В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор суда по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав (в/у) с условным сроком наказания

Судебная практика по дорожно-транспортным происшествиям (ДТП) по ч.3 ст. 264 УК РФ без лишения водительских прав с участием адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы». Дело на стороне подсудимого вел адвокат Путилов И.А. В результате занятой позиции и представленных доказательств свидетельствующих в пользу подсудимого о не возможности лишения его водительских прав в виду того, что — он работал водителем и это был единственный источник существования его детей и жены, которые на момент вынесения приговора находились у него на иждивении. Судом как мы полагаем правильно учтены эти обстоятельства и суд не стал не только лишать свободы но и оставил право управления транспортным средством виновному в ДТП.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 июля 20хх год а

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Бибиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова B . C ., потерпевшего Т., подсудимого Б., его защитника адвоката Путилова И.А., представившего удостоверение № 9612, выданное Управлением ФРС по г. Москве 10 октября 20хх года, и ордер № 51 от 26 июля 20ххгода, выданный АК «Путилов И.А.», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б , хх января 19хх года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работающего водителем-экспедитором в ООО «С», со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. хх, кв. хх, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. х, кв. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

так он, 15 ноября 20хх года примерно в 08 часов 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ххх 177, принадлежащим С., следовал со скоростью около 55 км/ч. по проезжей части ул. Новинки г. Москвы, со стороны Кленового б-р. в направлении пр-т. Андропова и около д. 13 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Т., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, причинив последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в теменной области справа, кровоподтека и ссадины в височно-скуловой области справа, кровоподтека и ссадины в проекции средней трети правой ветви нижней челюсти с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области справа и затылочной области, линейного перелома чешуи затылочной кости, субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов лобных долей, в области червя и полушарий мозжечка, кровоподтеков (по 1-му) в проекции грудинного конца левой ключицы, в области внутренней полуокружности правой молочной железы, в проекции правой реберной дуги между окологрудинной и срединно-ключичной линиями; кровоизлияний в легких; разрывов в области корней легких, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях груди; разрыва межпозвонкового диска между 3, 4-м грудным позвонками с ушибом спинного мозга, закрытых конструкционных переломов ребер без повреждения плевры: 1-11 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-8 ребер слева от задней до средней подмышечной линии, линейного перелома верхних и нижних ветвей лонных костей без смещения; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в предпузырной клетчатки, в клетчатке ворот почек, связках печени, малом сальнике; кровоподтеков (по 1-му) в области правого плечевого сустава на передней и наружной его поверхности, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сустава на задней поверхности; многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости; кровоподтеков (по 1-му) на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на верхней поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости с переходом в правый межкостный промежуток; кровоподтеков (по 1-му) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, чрезвертального перелома шейки правой бедренной кости; отрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава; многооскольчатого перелома головки правой малоберцовой кости; линейного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети, оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, ссадины в области правого коленного сустава на передней его поверхности, кровоподтеков (по 1-му) на внутренней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом в подколенную ямку и задне-внутреннюю поверхности левой голени до границы верхней и средней ее третей, размозжения жировой клетчатки и ее отслойки в области левого коленного сустава на внутренней поверхности, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Т. наступила 15 ноября 20хх года в 10 часов 40 минут в помещении ГКБ № 7 г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д., д. 4. Тем самым Б. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть Т..

В судебном заседании подсудимый Б. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Б. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Т., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает раскаяние Б. в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшей Т. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном вызове сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также матери-пенсионера, а также то обстоятельство, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Б. Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Т. п. 4.3 ПДД РФ, которая пересекал проезжую часть в неположенном для этого месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего Т., который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Б. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Б. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что Б. по профессии является водителем, не имеет иного источника законного дохода, и принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и матери-инвалида, суд находит данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на Б. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий Назаренко А.П.

Приговор вступил в законную силу.

В делах по ДТП необходимо знать одно главное правило — адвокат нужен буквально с первых минут аварии. Даже если Вы уверены в своей не виновности в ДТП все же рекомендуем обращаться как можно быстрее к опытным адвокатам по ДТП. Необходимо не только максимально правильно с точки зрения закона собрать доказательства, но и четко понимать порядок Ваших дальнейших действий. Если вы попали в ДТП звоните по т. 8-495-5451212.

Мягкий приговор по ч.4 ст.264 УК РФ

Т., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, 28 мая 2016 г., примерно в 02 часа 48 минут, в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности Р., технически исправным автомобилем ВАЗ-21111, при этом Правила дорожного движения РФ соблюдал л не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток, следовал без груза, с одним пассажиром Р. по проезжей части улицы Привольной со стороны улицы Хвалынского бульвара, в направлении Лермонтовского проспекта, скорость более 110 км/ч избрал без учета особенности транспортного средства, дорожных условий и отсутствия опыте вождения, превысив разрешенную скорость 60 км/ч ограниченную в населенных пунктах. Осуществляя движение в указанном направлении из-за алкогольного опьянения и превышения скорости, утратил контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего произвел наезд на бордюрный камень правой границы проезжей части с последующим наездом на мачту городского освещения без номера в районе дома № 22/1 до улице Привольной.

Своими действиями Т. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2ЛЛ. 2.7. 10.1. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Р. 19 апреля 1986 года рождения согласно выводов заключения эксперта № 11312/75-16 от 30 июня 2016 года следующие телесные повреждения: закрытую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-6 по передней подмышечной линии, 1 -ого по среднеключичной, 9 по передней подмышечной линиям; левых 4-7 по среднеключичной линии) без повреждений пристеночной плевры, ушибы легких; разрыв аорты, разрывы диафрагмы, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоподтеки и ссадины на груди; закрытую травму живота: разрыв селезенки, разрывы печени, кровоподтеки на животе; травму конечностей: открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости: открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; закрытый оскольчатый перелом правых пяточной и ладьевидной костей; закрытые оскольчатые переломы правых лучевой и локтевой костей: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом правой ключицы; ссадины и кровоподтеки на конечностях; закрытую травму таза, переломы верхних ветвей лобковых костей, многооскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытую травма позвоночника: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом крестообразных связок, полный разрыв межпозвоночных дисков 3-4 грудных позвонков с разрывом передних и задних продольных связок, с разрывом спинного мозга на данных уровнях, субдуральное кровоизлияние; ссадины, кровоподтеки и резаные раны на лице. Все вышеописанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, и предметов с режущим краем (осколки стекла), которыми были части транспортного средства з условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти Р. явилась сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и ушибов внутренних органов, повреждений мягких тканей, сопровождающаяся массивной кровопотерей.

Потерпевшим Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 900 тысяч рублей. Потерпевшей Р. к подсудимому Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 миллион рублей. В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевший Рулев В.К. представил квитанцию-договор №597376 на ритуальные услугу. Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали своими нравственными страданиями в связи со смертью сына.

Подсудимый Терентьев О.Н. иск потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления признал полностью, а сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав, что готов их выплачивать.

Вместе с этим, подсудимый Т. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Т. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого, который ранее судим, но его действия в силу ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном; его положительную характеристику по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги и матери-пенсионера и ее состояние здоровья.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с этим, исковые требования потерпевших Р. и Р. суд удовлетворяет частично, считая завышенной заявленные суммы компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации потерпевшим морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшего Рулева В.К. о возмещении материального ущерба от преступления – расходов на ритуальные услуги на сумму 39000 рублей суд удовлетворяет полностью, так как эта сумма подтверждена истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением его права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием им наказания в колонии-поседении.

Приговор по статье 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств)

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по части 1 статьи 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи П.Е.В.,

при секретаре К.А.Т.,

государственного обвинителя помощника прокурора Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы М. С.А.,

представителей потерпевшего Л.Ю. и адвоката К.В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Е.И.В., его защитника в лице адвоката Ф.Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Е.И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (Е. И.В.) … года, примерно в …, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, управлял технически исправным, принадлежащим Н.А. автомобилем марки «.» государственный регистрационный знак. При управлении транспортным средством, в нарушении требования п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанное время, следуя по второй полосе движения ул. Бунинская Аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 4 по ул. Кадырова в г. Москве, перед которым в первой полосе движения остановилось транспортное средство, он скорость не снизил и не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушил требования п. 14.2. ПДД РФ. Следуя указанным образом, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по данному переходу.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив дома 4 по ул. Кадырова в г. Москве совершил наезд на пешехода .А.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (Ефимочкина И.В.) автомобиля.

В результате его (Ефимочкина И.В.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: Сочетанная травма:

— Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги 2 типа в правой гемисфере); множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета (оскольчатый перелом лобной кости справа, оскольчатый перелом лобных пазух, оскольчатый перелом правой глазницы (все стенки со смещением наружной и внутренней) стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением на ячейки решетчатого лабиринта, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева, пирамиду височной кости слева; линейные переломы теменной и височной костей справа с распространением на большое крыло клиновидной кости и пирамиду височной кости справа), гемосинус (наличие крови в пазухах), гематимпанум (наличие крови в среднем ухе — барабанной полости), эпидуральная гематома в левой височной области небольших размеров, пластинчатая субдуральная гематома в лобной области справа, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; ссадины в области лица и головы;

— Ссадины в области передней брюшной стенки (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений).

Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.2. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение Ефимочкиным И.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, факт столкновения с пешеходом он не оспаривает, показал, что 03 августа 2016 года он ехал на принадлежащем его знакомому автомобиле марки Додж Рам, автомобиль был сильно нагружен, скоростной режим он не нарушал, подъезжая к пешеходному переходу, увидев, что автомобиль ехавший в соседней с ним полосе начал тормозить, для того чтобы пропустить пешеходов, он также применил экстренное торможение, однако учитывая, что автомобиль большой, в нем находился груз, автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, в момент когда он проезжал пешеходный переход … ударился о его автомобиль. Остановившись он сразу побежал к пешеходу оказать ему помощь. Пешеход, переходя дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе не убедился в безопасности перехода дороги, так как шел с телефоном в руке. О случившемся сожалеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и его представителю. Гражданский иск признал в части заявленных и подтвержденных сумм на лечение потерпевшего. Также указал, что первые дни не имел возможности поинтересоваться здоровьем потерпевшего, так как был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде ареста на 5 суток, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Потерпевший находился в реанимации, поэтому он также не имел возможности попасть к потерпевшему, общался с мамой потерпевшего. До настоящего времени ни материальный, ни моральный ущерб он потерпевшему не возмещал, готов оказывать необходимую помощь потерпевшему. Просил исключить из числа доказательств видеозапись произошедшего ДТП, как полученную с нарушением Закона, а также протокол осмотра предметов и документов от 16.11.2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку видеозапись была незаконно изъята, затем скопирована на диск, и использована в следственных действиях, произведенных до возбуждения уголовного дела. Также заявлял о возврате уголовного дела прокурору, с целью уточнения обвинения.

Несмотря на вышеприведенную позицию Ефимочкина И.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании, согласно которым он шел от станции метро Бунинская аллея в г. Москве, переходил дорогу по пешеходному переходу, во второй полосе движения его сбила машина, удар был боком автомобиля. Событий он не помнит, очнулся уже в больнице. За это время он проходил лечение в 4 больницах, в санатории, у него потерян слух, слабость в конечностях, повышенное давление. Извинения подсудимый ему не принес. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

— показаниями представителя потерпевшего Л.Ю. в судебном заседании, согласно которым очевидцем событий она не была, вечером 03.08.2016 года ей позвонили на телефон, мужчина сообщил, что ее сына А.А. сбила машина, через некоторое время позвонил сотрудник ДПС сообщил, что около станции метро Бунинская аллея, напротив дома, номер она уже не помнит, по ул. Кадырова ее сына сбила машина, что его скорая помощь увозит в больницу. Потом звонил Ефимочкин сказал, что сбил на машине, что еще сказал уже не помнит. Она находилась в Ярославле, в 5 утра она приехала в Москву, приехала в больницу к, он находился в реанимации, как пояснил врач в состоянии искусственной комы, сказали, что очень тяжелое состояние и есть небольшая надежда что он останется жив. Когда сын пришел в себя он ничего не помнил, у него был перелом черепа, носа, ушиб головного мозга, шла речь о трансплантации черепа, так как боялись, что осколки кости пойдут в головной мозг, шла речь о пластической хирургии, так как правая часть лба была смещена во внутрь. До ДТП ее сын ничем не болел, работал, был перспективным молодым человеком. Позже Ефимочкин с ней встречался, спросил о состоянии здоровья, спрашивал, чем можно помочь, на тот момент находился в реанимации и всем был обеспечен. Ефимочкин сказал, что сам виноват, он сам шагнул под машину, которой он управлял. Ее сын всегда переходит дорогу в положенном месте, не свойственно переходить дорогу не глядя. В настоящее время продолжает проходить лечение; из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний Л.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03 августа 2016 года напротив дома 4 по ул. Кадырова в г. Москве ее сын попал в ДТП, около 19 часов 30 минут ее сын проходил проезжую часть ул. Бунинская аллея в г. Москве по пешеходному переходу и в момент его перехода через проезжую часть его сбил автомобиль марки Додж, за рулем которого находился молодой человек, данные обстоятельства она узнала от сотрудников ДПС, которые позвонили ей после произошедшего ДТП. Обстоятельства ДТП ее сын не помнит из-за полученных телесных повреждений.

Кроме того, вина Ефимочкина И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

— рапортом от 03 августа 2016 года (зарегистрированным за № 2/8738) инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, согласно которому года в. минут по адресу: г. Москва ул. Бунинская аллея, ул. Кадырова д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода. Получив в 19 часов 33 минуты указание, в 19 часов 40 минут прибыл на место происшествия, где по расположению транспортных средств, было установлено, что водитель Ефимочкин управлял транспортным средством, следовал по ул. Бунинская аллея от ул. Южнобутовская в сторону ул. Адмирала Лазарева и совершил наезд на пешехода Боброва А.А. который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. На место ДТП был вызван наряд скорой помощи № 639290, в результате ДТП получил повреждения А.А., с диагнозом ушиб головного мозга госпитализирован в ГКБ № 87 (л.д.3);

— справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 года (л.д.4);

— протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2016 года, в соответствии с которым 03 августа 2016 года был произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Бунинская Аллея, д.4 по ул. Кадырова. Осмотр производился в условиях ясной погоды. В ходе осмотра было установлено, что, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, для двух направлений движения. Видимость в направлении движения составляет 300 м. Место наезда на пешехода указано водителем Ефимочкиным И.В. и расположено в 4,6 м. левее правого бордюра и 3,6 м. за первым углом д.4 по ул. Кадырова в г. Москве (л.д.6-9). При проведении осмотра производилась фотосъемка, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.13-19), составлена схема ДТП, с участием Ефимочкина И.В., с которой он был согласен (л.д.10);

— телефонограммой № 3193 из больницы ГКБ им. С.С. Юдина, согласно которой 03 августа 2016 года в 20 часов 25 минуту ул. Кадырова, д. 4 нарядом скорой помощи № 639220 был доставлен А.А. в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами: тяжелая сочетанная травма, ЧМТ, УГМ (л.д.28);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № 8421м/9922 согласно которой, А.А. причинены телесные повреждения: Сочетанная травма:

  • Черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (контузионно-геморрагические очаги 2 типа в правой гемисфере); множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета (оскольчатый перелом лобной кости справа, оскольчатый перелом лобных пазух, оскольчатый перелом правой глазницы (все стенки со смещением наружной и внутренней) стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением на ячейки решетчатого лабиринта, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости слева, пирамиду височной кости слева; линейные переломы теменной и височной костей справа с распространением на большое крыло клиновидной кости и пирамиду височной кости справа), гемосинус (наличие крови в пазухах), гематимпанум (наличие крови в среднем ухе — барабанной полости), эпидуральная гематома в левой височной области небольших размеров, пластинчатая субдуральная гематома в лобной области справа, базальное и конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; ссадины в области лица и головы;
  • садины в области передней брюшной стенки (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений).

Данные телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту № 6.1.2. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.69-72)

— рапортом от 15 ноября 2016 года следователя СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве П.В., согласно которому 03 августа 2016 года примерно в 19 часов 30 минут водитель Ефимочкин И.В. управляя автомобилем, нарушая п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ следуя по ул. Бунинская аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адм. Лазарева в г. Москве, напротив дома 4 по ул. Кадырова, совершил наезд на пешехода А.А. пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП пешеход А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.2);

— протоколом осмотра документов от 16 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск марки VS 4,7 GB серого цвета. Из просмотренного следует: Светлое время суток. В верхнем левом углу имеется пояснительная надпись «TPU_UZAO_195_71_l». В нижнем правом углу имеется дата «03/08/2016» и время «19:11:00», а также надпись ЮЗАО ул. Кадырова дом.4. В обзор камеры попадает нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками и расположенный на ул. Бунинская аллея в г. Москве. С 19 часов 11 минут 00 секунд по 19 часов 29 минут 52 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит. В 19 часов 29 минут 53 секунды видно, что по проезжей части ул. Бунинская аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адмирала Лазарева по первой от правого края проезжей части в данном направлении движется легковой автомобиль типа «джип» темного цвета. По второй полосе в данном направлении, за вышеописанным автомобилем движется легковой автомобиль типа «джип» зеленого цвета. В 19 часов 29 минут 55 секунд видно, что автомобиль типа «джип», следующий по первой полосе перед разметкой пешеходного перехода, начинает сбавлять скорость и останавливаться на проезжей части, так как напротив разметки вышеописанного пешеходного перехода, у правой границы проезжей части стоит группа пешеходов, ожидающих переход проезжей части. Следующий по второй полосе автомобиль типа «джип» зеленого цвета перед пешеходным переходом торможения не применяет и не останавливаясь продолжает движение прямо. В 19 часов 29 минут 56 секунд группа пешеходов возобновила свое движение и начала пересекать проезжую часть ул. Бунинская аллея, двигаясь в темпе шага по разметке пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобилей в данном направлении. В 19 часов 29 минут 59 секунд вышеописанный автомобиль (следующий по первой полосе движения) полностью остановился на проезжей части. Группа пешеходов в этот момент начинает подходить к линии разметке разделяющей первую и вторую полосы движения, после чего несколько человек останавливаются на проезжей части, а один пешеход (мужчина) не останавливаясь, продолжает осуществлять переход. В 19 часов 30 минут 00 секунд автомобиль типа «джип» зеленого цвета, следующий по второй полосе движение совершает наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода происходит на пешеходном переходе, во второй полосе движения и правой боковой частью автомобиля. В 19 часов 30 минут 01 секунду водитель автомобиля типа «джип» зеленого цвета применяет торможение и смещаясь в первую полосу движения начинает останавливаться. В 19 часов 30 минут 06 секунд данный автомобиль полностью останавливается на проезжей части в первой полосе движения, после чего из него выходит водитель (мужчина) который подбегает к пострадавшему пешеходу. К пострадавшему пешеходу так же подходят проходящие мимо люди, которые начинают оказывать ему помощь. В 19 часов 30 минут 26 секунд по 19 часов 50 минут 00 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит (л.д.51-52);

— видеозаписью произошедшего ДТП 03 августа 2016 года находящейся на DVD-R диске марки VS 4,7 GB серого цвета, просмотренной в судебном заседании (л.д.52), согласно которой автомобиль типа «джип», следующий по первой полосе перед разметкой пешеходного перехода, начинает сбавлять скорость и останавливаться на проезжей части, так как напротив разметки пешеходного перехода, у правой границы проезжей части стоит группа пешеходов, ожидающих переход проезжей части. Следующий по второй полосе автомобиль типа «джип» зеленого цвета перед пешеходным переходом торможения не применяет и не останавливаясь продолжает движение прямо, группа пешеходов возобновила свое движение и начала пересекать проезжую часть двигаясь в темпе шага по разметке пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобилей в данном направлении. Автомобиль следующий по первой полосе движения полностью остановился на проезжей части. Группа пешеходов в этот момент начинает подходить к линии разметке разделяющей первую и вторую полосы движения, после чего несколько человек останавливаются на проезжей части, а один пешеход (мужчина) не останавливаясь, продолжает осуществлять переход, автомобиль типа «джип» зеленого цвета, следующий по второй полосе движение совершает наезд на данного пешехода. Наезд на пешехода происходит на пешеходном переходе, во второй полосе движения и правой боковой частью автомобиля, водитель автомобиля зеленого цвета применяет торможение и смещаясь в первую полосу движения начинает останавливаться, остановившись, водитель (мужчина) выходит из машины и подбегает к пострадавшему пешеходу. К пострадавшему пешеходу так же подходят проходящие мимо люди, которые начинают оказывать ему помощь. Также видно, что во встречном направлении группа пешеходов также начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, автомобили, находящиеся во встречном направлении, также остановились на проезжей части, пропуская группу пешеходов проходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Ефимочкина И.В. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд находит доводы подсудимого об исключении из числа доказательств вещественного доказательства – диска видеозаписи произошедшего ДТП, протокола осмотра предметов и документов от 16.11.2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2016 года несостоятельными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованием УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, видеозапись изымалась в соответствии с требованиями Закона, нарушений Закона при признании указанной записи вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела допущено не было, оценивая указанные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Ефимочкина И.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной.

Суд считает выводы заключения эксперта № 8421м/9922 (л.д.69-72) достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертное заключение не содержит, которые позволили прийти эксперту к выводу о том, что полученные потерпевшему А.А. повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего А.А. и представителя потерпевшего Л.Ю. данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Ефимочкина И.В., в которых он отрицает свою вину, суд им не доверяет и относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами. По мнению суда, такие показания Ефимочкина И.В. даны с целью ухода от ответственности. Ефимочкин И.В. следуя на транспортном средстве приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в первой полосе движения остановилось транспортное средство, давая возможность пешеходам перейти дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, самонадеянно полагая в отсутствии помех при движении через нерегулируемый пешеходный переход, тем самым поставил себя в условия, при которых он не смог избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ефимочкина И.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что в ходе проведения судебного следствия было установлено, что Ефимочкин И.В., который управлял технически исправным автомобилем марки . будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и следовал в г. Москве по проезжей части во второй полосе движения ул. Бунинская аллея со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Адмирала Лазарева в г. Москве, были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он выбрав скорость которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в первой полосе движения остановилось транспортное средство, пропуская пешеходов переходивших дорогу, он (Ефимочкин И.В.) не остановился перед пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода Боброва А.А., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Бобров А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Нарушение Ефимочкиным И.В. указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А.

Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения пешехода, установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей. Из указанной фототаблицы и исследованных письменных материалов дела, очевидно следует, какой обзор имелся у подсудимого с учетом установленной траектории движения. Его доводы о том, что им предпринимались меры к торможению, но поскольку автомобиль большой и в нем находился груз, перед пешеходным переходом он остановиться не мог, являются надуманными и опровергаются очевидной дорожной обстановкой в месте столкновения.

Позиция стороны защиты, о том, что Е.И.В. правила дорожного движения нарушены не были, потерпевший имел возможность избежать ДТП, у Ефимочкина возможности затормозить не было, в связи с чем, в действиях Ефимочкина отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, суд находит надуманными, поскольку потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент начала его движения, автомобиль в первой полосе движения остановился и пропускал пешеходов, как и пропускали пешеходов водители следовавшие во встречном направлении движения, в то время как Ефимочкин И.В. не убедившись должным образом в безопасности продолжения движения по своей полосе дороги и отсутствия пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение по дороге, указание подсудимого на то, что потерпевший должен был предпринять меры к избежание ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вины в действиях потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд отмечает, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть потерпевшего, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности потерпевшего, суд находит также несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Вопреки мнению подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ефимочкина И.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ефимочкин И.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При изучении личности Ефимочкина И.В. судом установлено следующее:

— по месту жительства жалоб на него не поступало;

— положительно характеризуется по месту его работы, участвует в организуемых волонтерами мероприятиях, посещает палаты и общается с престарелыми людьми, положительно характеризуется директором Благотворительного фонда «Старость в радость». Также в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности Ефимочкина И.В. был допрошен Герасимов О.А., который знаком с Ефимочкиным И.В. с 2000 года, охарактеризовал его с положительной стороны, как добросовестного человека, заботливого отца и внука, внимательного, исполнительного, является ярким представителя здорового образа жизни;

— на учетах в НД и ПНД не состоит.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Ефимочкина И.В., который имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за бабушкой инвалидом 1 группы, проживает с мамой, которая не работает, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Ефимочкин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительные характеристики по месту работы, по месту участия в волонтерских поездках, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке инвалиду 1 группы, и матери имеющей хронические заболевания, принес свои извинения потерпевшему.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установив Ефимочкину И.В. ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на Ефимочкина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Е.И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассматривая гражданский иск, заявленный А.А. о взыскании с Ефимочкина И.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с Ефимочкина И.В. в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей.

Заявленные исковые требования .А.А. в части возмещения материального ущерба связанного с лечением, оплатой постороннего ухода, санаторно-курортное лечение в сумме .рубля, а также утраченного заработка в размере . рублей . копеек, для решении вопроса о размере возмещения исковых требований и их обоснованности в данной части, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований, поскольку суд находит заявленные исковые требования подлежащими дополнительному расчету и обоснованию, требующих отложения судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего Л.Ю. был заявлен гражданский иск к Е.И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, суд полагает данный иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Е.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Ефимочкина И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Е.И.В права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Е.И.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.И.В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Е.И.В в пользу А.А в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере …

Гражданский иск потерпевшего А.А. о возмещении материального ущерба, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л.Ю. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: …, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по части 1 статьи 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Смотрите так же:

  • Налоги ооо 2011 Налогообложение продажи доли в уставном капитале ООО Продажа доли в уставном капитале ООО - налогообложение данной операции имеет некоторые нюансы. В статье подробно раскрыт порядок исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами — владельцами продаваемых долей при различных системах налогообложения. Налоги при применении […]
  • Закон о предоплате за электроэнергию Обязана ли я платить за электроэнергию авансом? Вопрос Ваш на первый взгляд простой, а в действительности гораздо сложнее. Новые сроки оплаты действительно соответствуют действующим сейчас правилам, но вот обязаны ли Вы в связи с этим вносить изменения в ранее заключённый договор - это вопрос спорный. Теперь по порядку. Согласно п.1 […]
  • Яса закон чингисхана Великая Яса - Чингиз -хана Чизгиз-хан усадил возле себя обоих сыновей. Сперва он давал им советы относительно жизни и управления государством, затем сказал: “Стойте крепко и грозно во главе всего государства и монгольского народа и не смейте извращать или не исполнять мой “Ясак”. (В. Г. Ян “Чингиз-хан”) К 1198 году объединение племен […]
  • Форма собственности по гк рф Статья 212. Субъекты права собственности Комментарий к Ст. 212 ГК РФ 1. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Комментируемая статья воспроизводит данное положение в п. п. 1 и 4. Основной Закон упоминает о формах собственности, […]
  • Правила для нард Правила игры в длинные нарды Устройство игровой доски, шашки и кости Доска для игры в длинные нарды состоит из 24 полей, или пунктов, имеющих вид узких вытянутых треугольников. Пункты сгруппированы по 6; Нумерация пунктов у каждого игрока собственная, в данном случае доска показана, как её видят черные; У каждого игрока имеется по […]
  • Создать бланк заявления Заявление на регистрацию ООО в 2018 году Заявление на регистрацию ООО имеет множество нюансов и правил заполнения. С помощью бесплатного онлайн-сервиса на нашем сайте вы сможете легко, с учетом всех правил, подготовить не только заявление по форме Р11001, но и весь пакет необходимых документов для регистрации ООО. Бланк […]