Комфортность проживания в районе

Оглавление:

Что такое комфортность климата? Расскажите о наиболее благоприятных районах проживания населения.

Понятия о комфорте у всех нас разные. Мне, например, совершенно не нужно ничего из разряда «плазмы» во всю стену, герани на окошке или кота-копилки на комоде, а кто-то не мыслит без них своё существование. Однако есть ещё такое понятие, как комфортность климата, и именно об этом — мой сегодняшний рассказ.

Что такое комфортность климата

Поскольку климат являет собой совокупность природных условий, то его комфортность — это общий комплекс тех из них, что наиболее благоприятно (либо неблагоприятно) подходят для проживания человека в определённой местности, а также для его хозяйственной деятельности. Если же рассматривать значение термина «климат» более широко, то на оценку проживания в плане «подходит — не подходит» влияют в том числе и техногенные и антропогенные факторы (то есть, к примеру, выстроенный в зоне пониженных температур завод вряд ли можно будет, в дополнение к морозам, назвать благоприятным фактором для человеческого проживания).

Вот основные природные факторы, влияющие на привлекательность территории:

  • температура;
  • уровень влажности;
  • длительность сезонов;
  • наличие опасных природных явлений и их периодичность;
  • патогенные факторы и другие.
  • Они напрямую влияют на следующие показатели климатической комфортности:

    • Экологию. Разумеется, ни о какой комфортности в зоне повышенного радиационного загрязнения речи идти не может.
    • Оздоравливающее влияние на организм человека.
    • Возможность вести сельское хозяйство. Районы, где сбор урожая возможен несколько раз в году, разумеется, «выгоднее» прочих.
    • Наиболее благоприятные районы для проживания населения

      Климат России является малокомфортным: западная часть испытывает засуху, восточная, наоборот, чрезмерное увлажнение. Природные зоны с коротким летом и суровой зимой занимают более 50% её территории.

      Степень комфортности региона оценивается по 5-балльной шкале. Наиболее комфортными условиями проживания обладает Северный Кавказ, наименее — районы Восточной Сибири и Крайнего Севера. Несколько уступают Кавказу приалтайские районы и юг Европейской России.

      Оценка экологической и социальной комфортности проживания населения на локальном уровне тема диссертации и автореферата по ВАК 25.00.36, кандидат географических наук Стулышапку, Владимир Олегович

      Оглавление диссертации кандидат географических наук Стулышапку, Владимир Олегович

      Глава I. Место оценки экологической и социальной комфортности в системе эколого-географических исследований.

      1.1. Определение терминов и понятий.

      1.2. Обоснование выбора критериев и показателей комфортности проживания населения на локальном уровне . Принципы отбора параметров оцениваемой территории.

      1.2.1. Природные условия, учитываемые при оценке комфортности проживания населения.

      1.2.2. Социально-экономические условия территории, учитываемые при оценке комфортности проживания населения .

      Глава II. Обоснование системы оценки комфортности проживания населения с учетом природных и социально-экономических условий. 44 II. 1. Оценка природных условий территории и их влияния на экологическую и социальную комфортность проживания населения.

      II.2. Оценка социально-экономических условий территории и их влияния на экологическую и социальную комфортность проживания населения.

      Глава III. Комплексная оценка комфортности проживания населения Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области.

      Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Оценка экологической и социальной комфортности проживания населения на локальном уровне»

      Актуальность темы. В настоящее время уже стало очевидным, что ведущим фактором, определяющим современные изменения окружающей среды, является человеческая деятельность. Постоянно преображая и трансформируя природу, человек настолько сильно изменил ее, что, по сути, сейчас уже можно говорить о том, что большинство естественных (природных) ландшафтов в той или иной степени подверглись изменениям, в итоге преобразовавшись в природно-антропогенные или культурные. Стихийное изменение природных ландшафтов преимущественно без учета их экологических свойств, привело к тому, что большинство вновь образованных ландшафтов экологически неблагоприятны для жизнедеятельности населения. Дальнейшее преобразование современных ландшафтов без учета особенностей природных и социально-экономических условий, недооценка а зачастую и полное игнорирование многочисленных сложных взаимосвязей между окружающей средой и населением с его хозяйственной деятельностью приводят к тому, что современная «культурная» среда становится мощным негативным фактором воздействия на человека.

      Оценка комфортности проживания населения на локальном уровне, таким образом, становится необходимой, так как именно в крупном масштабе можно реально проанализировать как природные, так и социально-экономические условия любой территории. Разработка мероприятий по улучшению комфортности проживания населения и их внедрение позволят сформировать культурные ландшафты , наилучшим образом отвечающие требованиям, предъявляемым населением к территории проживания, что согласуется с основными направлениями, по которым ведется поиск путей оптимизации среды жизни и хозяйственной деятельности.

      Целью работы является оценка экологической и социальной комфортности на локальном уровне (сельский муниципальный округ) для выявления их соответствия оптимальным условиям проживания населения.

      Для достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:

      — провести обзор и анализ предшествующих работ и существующих методик по оценке комфортности различных территорий;

      — обосновать выбор значимых факторов, оказывающих влияние на комфортность проживания населения;

      — обосновать выбор наиболее значимых факторов, оказывающих влияние на комфортность проживания населения;

      — разработать систему критериев и показателей для оценки комфортности проживания населения на локальном уровне; разработать систему критериев и показателей для комплексной оценки комфортности проживания населения на локальном уровне; обосновать выбор метода оценки природных и социально-экономических условий при анализе комфортности проживания населения;

      — провести районирование современной структуры ландшафтов для оценки комфортности; оценить комфортность проживания населения Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области.

      Объектом исследования являются современные (измененные) ландшафты Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области.

      Предмет исследования — пространственные различия и факторы территориальной дифференциации комфортности проживания населения на муниципальном уровне.

      Методы исследований и исходные материалы. Работа выполнена на основе теоретических и методологических положений, разработанных в географии и геоэкологии Преображенским B.C., Реймерсом Н.Ф., Даниловой Н.А., Золотокрылиным А.Н., Мухиной Л.И., Назаревским О.Р., Покшишевским В.В., Прохоровым Б.Б., Кочуровым Б.И., Снакиным В.В. и др. При исследовании современных природно-антропогенных систем и их комфортности применялись следующие методы: ландшафтный , сравнительно-географический, картографический и метод балльной оценки.

      В качестве исходного материала использовались результаты полевых исследований, проведенных автором на территории Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области в 2001-2005 гг. В работе применены статистические данные, предоставленные Представительством по Солнечногорскому району Московской области комитета по государственной статистике и администрацией Кутузовского сельского округа. При составлении тематических карт были использованы крупномасштабные топографические карты на территорию Солнечногорского района Московской области.

      Основные защищаемые положения. На защиту выносятся:

      1. Методологический подход оценки комфортности проживания населения на локальном (сельском муниципальном) уровне.

      2. Алгоритм исследования комфортности проживания населения, включающий отбор значимых критериев и показателей и их экспертную оценку, отражающих экологические требования человека, экологически значимые свойства ландшафтов и уровень экономического развития сельского округа, находящегося вблизи большого города.

      3. Результаты оценки комфортности проживания населения Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области.

      Научная новизна. На основе модельной локальной территории предложен алгоритм оценки экологической и социальной комфортности проживания населения с учетом природных и социально-экономических условий региона. Впервые проведен комплексный географический анализ прилегающего к г.Москве Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области и дана оценка комфортности проживания населения на муниципальном уровне. Составлены карты экологической и социальной комфортности проживания населения по природным и социально-экономическим условиям м-ба 1:35000 как информационной основы управления муниципальным образованием.

      Практическое значение. Методологический подход, предложенный в диссертационном исследовании, применим при подготовке специалистов в области муниципального самоуправления. Алгоритм исследования комфортности проживания сельского населения апробированный в Центральном округе может быть использован в других регионах страны. Полученные результаты оценке комфортности проживания населения определили основные муниципальные проблемы, которые необходимо учитывать при разработке региональной политики развития Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области.

      Апробация работы и публикации. Результаты диссертационного исследования докладывались и предоставлялись на научно-практических конференциях, в том числе XI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Экология: проблемы и пути решения» (Пермь, 2003), Межвузовских научно-практических конференциях «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Рязань, 2004, 2005), Второй Всероссийский научно-практической конференции «Туризм и устойчивое развитие регионов» (Тверь, 2005).

      Методические подходы к оценке комфортности проживания населения были изложены в МГОПУ им. Шолохова.

      По теме диссертации опубликовано 7 работ в сборниках научно-практических конференций, научно и научно-методических статей и научных журналах.

      Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы включающего 115 наименований. Общий объем работы составляет 152 страниц. Работа проиллюстрирована 18 рисунками и 30 таблицами.

      Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Стулышапку, Владимир Олегович

      Выводы к главе III

      Анализ результатов полученных в ходе исследования влияния природных и социально-экономических условий на комфортность проживания населения, проведенного на локальном уровне позволяет сделать следующие выводы:

      1. Оценка любого природного (естественного или преобразованного) комплекса требует учета не одного отдельно взятого свойства, а их совокупности. Набор оцениваемых критериев, т.е. их выбор и количество различаются в зависимости от территории исследования — ее площади, разнообразия природных и социально-экономических условий, наличия сведений о них и т.п.

      2. Оценка комфортности проживания населения Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области проводилась на основании характеристики района исследования, с использованием различных статистических, картографических и полевых исследований. Анализ природных и социально-экономических условий влияющих на экологическую и социальную комфортность проживания населения исследуемого района проведен по современным (измененных) ландшафтом с учетом тех критериев, которые оказывают наибольшее влияние (положительное или отрицательное) на условия жизнедеятельности населения, а также имеют достоверные количественные или качественные характеристики.

      3. Результаты оценки экологической комфортности проживания населения показали, что по природным условиям наиболее благоприятны среднеизмененные природно-антропогенные ландшафты и оцениваются как условно малоблагоприятные, наименьшей комфортностью обладают сильноизмененные культурные ландшафты; по социально-экономическим условиям комфортность неблагоприятна и изменяется от условно неблагоприятной до крайне неблагоприятной. Комплексная оценка по экологической комфортности показывает, что территория округа оценивается от малоблагоприятной до неблагоприятной, таким образом, условия исследуемой территории не удовлетворяют основные физиологические потребности проживающего населения.

      4. Результаты оценки социальной комфортности проживания населения показали, что по природным условиям наиболее благоприятны преобразованные культурные ландшафты и оцениваются как условно благоприятные, наименьшей комфортностью обладают слабоизмененные природные ландшафты; по социально-экономическим условиям комфортность неблагоприятна и изменяется от условно неблагоприятной до крайне неблагоприятной. Комплексная оценка по социальной комфортности показывает, что территория округа оценивается от условно малоблагоприятной до неблагоприятной, и также не удовлетворяет в достаточной степени основные потребности населения.

      Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

      1. Анализ геоэкологических подходов к оценке природных и социально-экономических условий, оказывающих влияние на комфортность проживания населения, позволил определить недостаточность методологии изучения сельских муниципальных образований.

      2. Ведущими факторами, оказывающими влияние на комфортность проживания населения локальной территории, являются природные свойства ландшафтов , имеющие экологическое и ресурсное значение, а также уровень экономического развития.

      3. Для оценки комфортности проживания населения локальной территории используются природные и социально-экономические критерии, достаточно точно отражающие условия проживания сельского населения (состояние ландшафтов и социально-экономическую обстановку).

      4. Для комплексной оценки комфортности проживания населения наиболее приемлемым является метод экспертной балльной оценки, позволяющий провести ранжирование территории по степени благоприятности среды обитания.

      5. Районирование территории Кутузовского сельского округа Солнечногорского района Московской области позволяет выделить четыре вида современных ландшафтов: слабоизменные природные, среднеизменные природно-антропогенные, сильноизменные культурные, преобразованные культурные.

      6. Проведенная оценка комфортности проживания населения Кутузовского сельского округа показала, что экологическая комфортность имеет пространственные различия от малоблагоприятной до неблагоприятной, а социальная комфортность имеет четыре градации — от условно малоблагоприятной до неблагоприятной. Комплексная оценка комфортности проживания населения округа выявила, что экологическая комфортность снижается с увеличением степени преобразованности ландшафтов и уровня антропогенной нагрузки, социальная комфортность напротив увеличивается, но незначительно. Современный уровень комфортности на территории Кутузовского сельскою округа не удовлетворяет основные потребности проживающего населения. Муниципальным органам необходимо в первую очередь обратить внимание на улучшение социально-экономических условий.

      Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Стулышапку, Владимир Олегович, 2006 год

      1. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека (антропологический аспект) // Изв. АН СССР . Серия геогр. — 1977. -№1.-С. 16-24.

      2. Андреева Е.В. Методологические подходы к оцениванию качества среды обитания населения // Медицинская география и экология человека. М., 1987. С. 54-68.

      3. Антипова А.В. География России. Эколого-географический анализ территории: Учеб. пособие. М.: МНЭПУ, 2001. — 208 с.

      4. Антипова А.В., Кочуров Б.И. Научная школа по оценке и картографированию экологических ситуаций // Проблемы региональной экологии. №3. — 1999. — С. 60-75.

      5. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества / Науч. ред. В.И. Куликов. М.: Мысль, 1982. — 334 с.

      6. Арманд Д.Л. Бальные шкалы в географии. Известия АН СССР. Серия геогр., — 1973.- №2.-С. 11-24.

      7. Атлас развития хозяйства и культуры СССР. М.: ГУГК при СМ СССР, 1967.- 172 с.

      8. Ахиезер А. С., Ильин П. М. Иерархия оценок урбанизированной территории // Городская среда и пути ее оптимизации. М., 1977. С. 157-165.

      9. Белинский В.А. Ультрафиолетовая радиация солнца и неба важный элемент географической среды // Вопросы географии. СБ. восемьдесят девятый.-М.: «Мысль», 1972. С. 17-28.

      10. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Известия РГО . 1915. — Т. 51. -С. 463-475.

      11. Болховитина М.М. Метод расчета снижения шума с помощью зеленых полос насаждений // Оздоровление окружающей среды городов. Вып. Третий. М., 1978. С. 91-94.

      12. Бутьева И.В. Зональные особенности метеорологических условий теплоощущения человека // Вопросы географии. Сб. 89. М.: Мысль, 1972.

      13. Валесян JT. Оценка и классификация условий рельефа для целей хозяйственного использования // Изв. АН СССР, Серия геогр. 1966, -№6, — С. 23-32.

      14. Виноградов В.Г. Факторы, формирующие здоровье населения. Общие особенности. Природные условия // Атлас «Окружающая среда и здоровье населения России, под редакцией Мюррея Фишбаха. Изд. ПАИМС М.,- 1995. С.2-1.

      15. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Стройиздат, 1989.-229с.

      16. Владимиров В.В. Урбоэкология, Курс лекций. М.: Изд. МНЕПУ, 1999.- 204 с.

      17. Владимиров В.В., Jlanno Г.М. Исследование экологических проблем городских агломераций // Экологические аспекты городских систем. Минск: Наука и техника. 1984. С. 37-45.

      18. Воронин Н.М. Основы биологической и медицинской климатологии. -М.: Медицина, 1981.-352 с.

      19. Географический атлас для учителей средней школы. М.: ГУГК при СМ СССР, 1982.-238 с.

      20. География рекреационных систем СССР / Отв. ред. B.C. Преображенский , В.М. Кривошеев. М.: Наука, 1980. — 219с.

      21. Герасимова М.И. Оценка состояния ландшафтов по степени антропогенной трансформации почв // Изменение природной среды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.200 с.

      22. Гербург-Гейбович А.А., Кандор И.С., Чубуков JI.A. Погода, климат и человек // Вопросы географии. Сб. 89. М.: Мысль, 1972. С. 5-16.

      23. Гербурт-Гейбович А.А., Горогмосов М.С., Лицкевич В.К. Климат и комфорт в жилище // Вопросы географии. Сб. 89 М.: Мысль, 1972. С. 73-89.

      24. Горбунов Б.А. Развитие эстетических потребностей в процессе художественного творчества // Социально гуманитарные знания. №1. 2005. С. 289-297.

      25. Гордеева Э.И., Голубчиков С.Н. и др. Природа московского региона и история природопользования М., 2001. — С. 99.

      26. Город экосистема / Э.А. Лихачева , Д.А. Тимофеев, М.П. Жидков и др. М.: ИГ РАН , 1996.-336с.

      27. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ , 2001. — 560 с.

      28. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды // Итоги науки и техники ( ВИНИТИ ). Сер. «Теоретические и общие вопросы географии». Москва, 1990.

      29. ГОСТ 17.1.1.01-770храна природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. основные термины и определения. Введ. 01.07.78. -М.:ИПК изд-во стандартов, 2000. — 115с.

      30. Данилова Н.А. Природа и наше здоровье. Изд.: 2-е. М.: Мысль, 1977. 236 с.

      31. Даргын-оол Ч.К. Реальный аспект социальных процессов в современной России // Социально-гуманитарные знания. 2005.- С. 338347.

      32. Домогацких J1.A., Семашко К.И. К вопросу о методике комплексной оценки природных факторов на стадии проектирования групповой системы расселения // Оздоровление окружающей среды городов. Вып. 4.- М., 1981. С. 28-37.

      33. Дронин Н.М. Эволюция ландшафтной концепции в русской и советской физической географии (1900-1950-е годы). М.: ГЕОС , 1999. -232 с.

      34. Забелин И.М. Физическая география в современном естествознании (вопросы истории и теории). М.: Наука, 1978. — 335 с.

      35. Злобина B.JI. Влияние эксплуатации подземных вод на активизацию карстовых процессов на примере урбанизации территории: Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 1981.

      36. Золотокрылин А.Н., Канцебовская И.В., Кренке А.Н. Районирование территории России по степени экстремальности природных условий жизни // Изв. АН. Серия геогр. 1992. — №6. — С. 16-30.

      37. Зонн С.В., Чикишев А.Г. Научные принципы и некоторые проблемы преобразования природы Русской равнины // Вопросы преобразования природы Русской равнины. М.: ИГ АН СССР, 1973. — С. 4-14.

      38. Иоффе Г.В. Освоенность территории и сельское хозяйство в Европейской части СССР // Изв. АН СССР. Серия геогр. 1990. — №2. -С. 63-70.

      39. Исаев А.А. Экологическая климатология. Учебное пособие для географ, гидромет. экол. и спец. вузов и колледжей.- М.: Научный мир, 2001-458с.

      40. Исаченко А.Г. Хозяйственное освоение территории России и антропогенная трансформация ландшафтов // Изв. РГО. 1998. — Т. 130. Вып. 6.-С. 10-18.

      41. Карманов И.И. Плодородие почв СССР. М.: Колос, 1980. — 224с.

      42. Комфорт // БСЭ. 3-е изд. — М., 1973. — Т. 12.

      43. Коронкевич Н.И. Некоторые тенденции антропогенного воздействия на водный баланс и водные ресурсы южной части Русской равнины // Вопросы преобразование природы Русской равнины. М.: ИГ АН СССР, 1973. — С. 122-133.

      44. Короновский Н.В. Геолого-геоморфологические особенности. МО: Региональный экологический центр «Дубна». -2004.

      45. Котляков В.М., Трофимов A.M., Селиверстов Ю.П., Кашбразиев Р.В. Комплексные эколого-экономические системы: проблемы изучения // Известия АН серия географ., №1, 1999. С. 7-12.

      46. Кочуров Б.И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. Москва-Смоленск: Маджента, 2003. — 384с.

      47. Краснощекова Н.С. Исследование оздоровительного воздействия лесопарковых клиньев Москвы на состояние воздушного бассейна // Оздоровление окружающей среды городов. Вып. 3. М., 1978. С. 83-90.

      48. Краснощекова Н.С., Семенова Е.С. Совершенствование систем озелененных постранств с учетом охраны и улучшения окружающей среды городов // Оздоровление окружающей среды городов. Вып. 4. М, 1981. С. 38-48.

      49. Кучина Н.И. Климато-рекреационное районирование СФРЮ.// Мин. обр. РФ МГОПИ. Условия развития ландшафтов. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1993.- СЛ02-106.

      50. Кынев Г. Особенности методов и показателей оценки рельефа при исследованиях отдыха и туризма // Ежегодник Софийского университета «Св. Климент Охридски». Геолого-геогр. ф-т. Кн.2 -География. Т.82. — 1992. — С. 253-265.

      51. Лазарева И.В., Жигалина Г.В. К уточнению территориальных резервов городов и возможности их освоения // Оздоровление окружающей среды городов. Вып. Третий. М., 1978. С. 18-24.

      52. Ландшафтное планирование: принципы, методы, европейский и российский опыт. Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2002.-141с.

      53. Ландшафты Московской области и их современное состояние / под ред. И.И. Мамай. Смоленск: Изд-во СГУ , 1997. 296с.

      54. Лаппо Г.М. География городов. М.: Гуманит. Изд. Ценр ВЛАДОС, 1997.- 480 с.

      55. Лаппо Г.М. Расселение составная часть территориальной структуры народного хозяйства // Ресурсы среда расселение. М.: Наука, 1974. — С. 163-172.

      56. Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А. Экологическая геоморфология : Словарь-справочник. М.: Медиа ПРЕСС, 2004. — 204с.

      57. Личеник И. Оценка территории для развития поселений и систем расселения с точки зрения физической географии // Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды. М.: Прогресс, — 1977.-С. 89-103.

      58. Лопатина Е.Б. Антропогенные и природные факторы при оценке среды жизни населения // Ресурсы среда расселение. М.: Наука, 1974. С. 181189.

      59. Лопатина Е.Б., Назаревский О.Р. Оценка природных условий жизни населения. М.: Наука, 1972. — 148с.

      60. Максимова Л.В., Райх Е.Л., Саравайская Л.И. Географические аспекты экологии здоровья человека (Обзор основных тенденций развития в 1964-1973гг.) // Географические аспекты экологии человека. М. 1975. С. 7-16.

      61. Мартынов А.С. Интегральная оценка уровня жизни. Социально-бытовые и производственные условия, влияющие на здоровье населения // Атлас «Окружающая среда и здоровье населения России», под руководством Мюррея Фишбаха. Изд. ПАИМС М., 1995. С. 2-26.

      62. Мартынов А.С., Виноградов В.Г. Образ жизни. Социально-бытовые и производственные условия, влияющие на здоровье населения // Атлас «Окружающая среда и здоровье населения России», под редакцией Мюррея Фишбаха. Изд. ПАИМС М., 1995. С. 2-35.

      63. Маркович Д.Ж. Социальная экология: Монограия М.: Изд-во РУДН , 1997.-436 с.

      64. Мильков Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты, их специфика и классификация // Вопросы географии. Сб. 124. М., 1984. — С. 24-34.

      65. Мильков Ф.Н., Бережной А.В., Михно В.Б. Терминологический словарь по физической географии: Справ, пособие / Под ред. Ф.Н. Милькова. М.: Высш. шк., 1993. — 288с.

      66. Минц А.А. Состояние и задачи разработки теории и методики оценки природных условий и ресурсов // Изв. АН СССР. Серия геогр. 1970. -№4.-С. 45-54.

      67. Мисевич К.Н., Смирнов Н.В. Формирование сферы услуг в связи с развитием систем расселения // Территориальные системы Сибири и экологии человека. Иркутск, 1983. — С. 23-37.

      68. Моисеенко В., Рязанцев А., Татевосов Р. Окружающая среда и подвижность населения в условиях крупной городской агломерации // Окружающая среда и народонаселение. М: Финансы и статистика, С. 83-93.

      69. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда. Опыт географического исследования / Под ред. Г.М. Лаппо , Г.А. Гольца, А.И. Трейвиша. М.: ИГ АН СССР, 1988. — 320с.

      70. Мухина JI.И. Методы оценивания и формы выражения оценки // Теоретические основы рекреационной географии. М.: Наука, 1975. С. 124-131.

      71. Мухина Л.И., Веденин Ю.А., Данилова Н.А. Оценка природных условий // Теоретические основы рекреационной географии. М.: Наука, 1975. С. 131-159.

      72. Назаревский О.Р. Карта оценки природных условий жизни населения СССР // Ресурсы среда расселение. М.: Наука, 1974. С. 189-199.

      73. Нефедова Е.А., Рихтер Г.Д. Динамика снежного покрова как один из факторов формирования ландшафтов Подмосковья // Материалы к V всесоюзной конференции по вопросам ландшафтоведения . Тексты докладов. М., 1961. С. 44-50.

      74. Низовцев В.А. Ландшафтный фактор развития природопользования в Московском регионе (каменный век эпоха средневековья): Автореф. дис. канд. геогр. наук: 25.00.23 / МГУ.-М., 2001.-24 с.

      75. Николаев В.А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн. М.: Аспект Пресс, 2003.-176 с.

      76. Панин В.Ф., Сечин А.И., Федосова В.Д. Экология для инженера: Учебное пособие.- М.: Изд. Дом «Ноосфера», 2000. 284 с.

      77. Покшишевский В.В. География обслуживания, ее предмет, содержание и место среди экономико-географических дисциплин // Вопросы географии, сборник девяносто девятый. М.: Мысль, 1972. С. 6-27.

      78. Покшишевский В.В. Население и география. Теоретические очерки. М.: Мысль, 1978.315 с.

      79. Попов А. Влияние качества окружающей среды на здоровье населения // Окружающая среда и народонаселение. М.: Финансы и статистика, С.46-60.

      80. Почвенно-геологические условия Нечерноземья. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-608с.

      Комфортность проживания в районе

      Современный этап взаимоотношений общества и природы характеризуется активным вмешательством человека в процессы локального, регионального и глобального масштаба. Все нарастающий антропогенный (в т.ч. техногенный) прессинг приводит к резким изменениям экологической ситуации, которая сказывается на жизнедеятельности организмов, приводит к негативным, часто необратимым процессам перестройки функций отдельных органов и в целом организма человека. В связи с этим правильная оценка эколого-геохимической ситуации городских агломераций, выявление экологических и геохимических аномалий позволяет адекватно оценить условия проживания человека с точки зрения комфортности.

      Экологическая ситуация – это «сочетание различных, в том числе позитивных и негативных с точки зрения проживания и состояния здоровья человека условий и факторов, создающих определенную экологическую обстановку на территории разной степени благополучия и неблагополучия» (Кочуров, 2003). Понятие «экологическая ситуация» (эколого-географическая ситуация) появилось в научной литературе в конце семидесятых годов ХХ века, и дальнейшее становление концепции во многом определялось работами В.М. Котлякова, К.С. Лосева, Б.И. Кочурова, Н.И. Коронкевича, Н.Н. Клюева, Э.А. Лихачевой, других ученых (Оценка…, 1995). Экологическая ситуация в последнее время стала основной структурной единицей при комплексном изучении современных проблем природопользования и основным предметом экологического картографирования на любом пространственном уровне. Активно разрабатывается классификация экологических ситуаций. В качестве классификационных признаков предлагаются: «причина возникновения, сложность, основной изменяющийся компонент природы, время возникновения, время проявления, скорость развития, место возникновения, масштабность, зональность, форма проявления, принадлежность, последствие, острота, возможность решения, приоритетность решения, способ решения» (Кочуров, 2008).

      В научной литературе активно обсуждается вопрос о типах экологических ситуаций (по основным группам условий): ландшафтно-экологические, эколого-экономические, социально-экологические, демографо-экологические, политико-экологические; и видах эколого-географических ситуаций, в т.ч.: геоэкологические, педоэкологические, гидроэкологические, атмоэкологические, биоэкологические, фитоэкологические, зооэкологические, а также – промышленно-экологические, агроэкологические, рекреационно-экологические, ресурсно-экологические, эколого-эпидемиологические, эколого-правовые (Оценка…, 1995).

      Даже при беглом знакомстве с системой классификации экологических ситуаций нельзя не обратить внимания, что в классификации отсутствует очень важный показатель – геохимическая оценка территории. В связи с этим нами были разработаны: сущность, классификация эколого-геохимической ситуации (Соткина, 2008), ее оценка с антропоцентрических, гуманистических позиций (Культура природопользования…, 2014), в том числе в контексте комфортности проживания населения на территории крупных агломераций.

      Эколого-геохимическая ситуация (Соткина, 2008) – это интегральный показатель состояния загрязнения окружающей среды, базирующийся на анализе состояния аккумулирующих сред: снега, почв, растений, вод, донных отложений водоемов, тканей и органов животных, человека, химический состав которых достаточно точно индицирует длительное загрязнение и происходящую под его влиянием трансформацию природной среды. В более кратком варианте, эколого-геохимическая ситуация – это комплекс геохимических условий, влияющих на проживание и состояние здоровья населения, т.е., выделяя ситуации, можно классифицировать территории по степени эколого-геохимической комфортности.

      Под агломерацией понимается территория, в пределах которой располагается система населенных пунктов, главным образом городских (и сельских), сближенных, местами срастающихся, объединенных в одно целое интенсивными хозяйственными, трудовыми и культурно-бытовыми связями (БСЭ…, 1970). Территория Нижегородской агломерации включает 8 районов: Городецкий, Чкаловский, Балахнинский, Володарский, Борский, Кстовский, Богородский, Дальне-Константиновский (Орфанов, 1998). Центральной частью агломерации является г. Нижний Новгород.

      Нижегородская агломерация – это крупный промышленный узел Нижегородской области. Это ареал, глубоко измененный антропогенной деятельностью с уникальным физико-географическим положением. Здесь проходит Главный ландшафтный рубеж Русской равнины (Мильков, 1981). Долины рек Оки и Волги делят территорию агломерации на два различных района: 1) район низинного Заволжья и 2) район возвышенного Правобережья. Здесь проходит ряд геокомпонентных границ: геоморфологическая, геологическая, почвенная, климатическая, флористическая.

      В настоящее время Нижегородская агломерация – одна из наиболее развитых промышленных центров не только Центральной России, но и всей страны. Плотность населения в Нижегородской агломерации равна 156,7 чел на 1 кв. км, а в Нижегородской области 49 чел. на 1 кв. км, в России – 8.

      В пределах Нижегородской агломерации сформировались мощные промышленные узлы, характеризующиеся большой концентрацией населения, промышленного производства, транспортных путей. Сфера урбанизации все больше распространяется на сельскую местность.

      Нижегородская агломерация – это ареал, глубоко измененный антропогенной деятельностью природы, территория, где особенно интенсивно происходит замещение естественных биогеоценозов урбо- и агроценозами. Многообразная деятельность человека выходит далеко за пределы территории непосредственной застройки и оказывает влияние на все компоненты природной среды: изменяются почвы, грунтовые воды, другие природные компоненты. Некоторые исследователи считают, что крупные города, а тем более агломерации, оказывают влияние на окружающую среду в 50 раз больше, чем их собственный радиус. Особенно сильно урбанизированная среда влияет на воздушный бассейн, почвенный покров, водоемы, растительный покров.

      В качестве объекта оценки комфортности рассматриваются природные компоненты современных ландшафтов Нижегородской агломерации, функционирующие в условиях мощного техногенного воздействия.

      Эколого-геохимическая ситуация той или иной территории формируется под влиянием как природных, так и антропогенных факторов.

      За основу оценки эколого-геохимической ситуации были взяты почвы, т.к. они являются наиболее чуткими индикаторами геохимической ситуации, поскольку находятся на пересечении всех миграционных путей химических элементов. Состав почв отражает кумулятивный эффект многолетнего воздействия источников загрязнения. Поэтому опробование и анализ почв обязательны для эффективной оценки эколого-геохимической ситуации.

      На основе полученных данных по валовым и подвижным формам элементов-загрязнителей, тяжелых металлов, с которыми связано проявление острых токсичных эффектов (высокотоксичные элементы – элементы 1 класса опасности – металлы: ртуть, свинец, цинк, кадмий, неметаллы: мышьяк, селен, фтор, токсичные – 2 класса опасности – металлы – кобальт, молибден, медь, никель, сурьма, хром, неметаллы – бор и общетоксичные – 3 класса опасности – металлы: ванадий, марганец, вольфрам, стронций, барий) была проведена оценка эколого-геохимической ситуации и составлена карта.

      Для определения уровня загрязнения токсичными элементами был взят суммарный показатель загрязнения (сумма превышений коэффициентов концентраций химических элементов над фоновым уровнем). При использовании суммарного показателя загрязнения учитывались только элементы (тяжелые металлы) 1, 2 и 3 класса опасности. Базовой точкой отсчета брались содержания элементов на экологически чистых площадях в сходных ландшафтно-геохимических условиях.

      Каждый из уровней величины суммарного показателя загрязнения определяет конкретную эколого-геохимическую ситуацию:

      На территории Нижегородской агломерации по суммарному загрязнению почвенного покрова тяжелыми металлами четко выделяются четыре зоны загрязнения (рис.1).

      Чрезвычайно опасное загрязнение характерно для почв заречной части г. Нижнего Новгорода, где сосредоточено большое количество промышленных предприятий. Территории с опасным загрязнением приурочены к г. Дзержинску и восточной промзоне города, умеренно-опасное загрязнение характерно для гг. Бора, Городца, Балахны, Кстова. Значительная часть агломерации расположена в зоне с допустимым загрязнением.

      С точки зрения концепции об «эколого-геохимической ситуации» лишь в заречной части г. Нижнего Новгорода положение следует считать близким к кризисному (по концентрации микроэлементов Zn, Pb, Ni, Co, Cu и Cr), хотя содержание Mn, V, Sr и Ba позволяет считать эколого-геохимическую ситуацию критической и даже слегка напряженной (табл. 1).

      В г. Дзержинске нет ни одного химического элемента, концентрация которого была бы на уровне кризисной ситуации. Пять микроэлементов (Zn, Cu, V, Ba и Sr) делают ситуацию напряженной и пять (Pb, Ni, Co, Cr, Mn) критической.

      В городах-спутниках агломерации: Городце, Балахне, Богородске, Кстове, на Бору эколого-геохимическая ситуация напряженная, а в районных центрах, расположенных в окраинных зонах агломерации (Володарске, Чкаловске, Дальнем Константинове), как и во всей пригородной зоне, эколого-геохимическая ситуация удовлетворительная.

      Считаем весьма перспективным в экологической диагностике сопряжение видов эколого-геохимических ситуаций и комфортности окружающей среды. Эта проблема нами была обозначена в коллективной монографии, где раскрыта комфортность окружающей среды в контексте «человековключающих» моделей познания постнеклассического этапа развития географической науки, отражающих идеи гуманизации (Культура природопользования…, 2014).

      Долгое время, очень ограниченное количество исследователей употребляли термины «комфортность среды», «комфортность географической среды» (Райх 1980; Мильков, 1996; Хрусталев, 2000 и др.). Сам термин «комфорт» обозначает совокупность удобств, т.е. благоприятные условия для существования и деятельности какого-либо объекта (Хрусталев, 2000).

      Рис.1. Загрязнение почвенного покрова Нижегородской агломерации по суммарному показателю загрязнения (Соткина, 2008)

      Эколого-геохимические ситуации на территории Нижегородской агломерации

      (1 – удовлетворительная, 2 – напряженная, 3 – критическая, 4 – кризисная)

      Повышение комфортности проживания как фактор экономического развития малых городов (моногородов) Российской Федерации (на примере города Котово)

      Improving comfortable living as factor of economic development of small towns (one-company towns) Russian Federation (on the example of Kotovo)

      Першина Татьяна Александровна
      кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и развития городского хозяйства и строительства
      Россия, Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет
      [email protected]

      Гоголева Мария Павловна
      студентка IV курса кафедры управления и развития городского хозяйства и строительства
      Россия, Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет
      [email protected]

      Проблема комфортности проживания в малых городах (моногородах) на сегодняшний день становится все более актуальной. В условиях антироссийских санкций возрождение собственного производства просто необходимо. А моногорода могут стать экономически целесообразным решением этой проблемы.
      В статье представлены критерии оценки комфортности проживания в малых городах и проведен анализ этих критериев на примере города Котово Волгоградской области. После чего были предложены мероприятия по повышению комфортности проживания в данном городе и доказана их целесообразность.

      экономика, моногород, малый город, комфортность проживания.

      Pershina Tat’jana Aleksandrovna
      PhD in Economic Science, Assistant Professor of the department of management and urban development and construction
      Russia, Volgograd State University of Architecture and Civil Engineering
      [email protected]

      Gogoleva Marija Pavlovna
      student of IV year Management and Development of the Department municipal services and construction
      Russia, Volgograd State University of Architecture and Civil Engineering
      [email protected]

      The problem of comfort of living in small towns (monocities) today is becoming increasingly important. In today’s anti-Russian sanctions revival of domestic production is necessary. A company towns may become economically feasible solution to this problem.
      In the evaluation criteria were established comfort of living in small towns and the analysis of these criteria by the example of the Volgograd region Kotovo. After that it was proposed measures to improve the comfort of living in this city, and proved their usefulness.

      economy, one-industry town, small town, living comfort.

      Предпосылки повышения комфортности проживания населения моногородов РФ и Волгоградской области (на примере г. Котово)

      Одной из важнейших составляющих повышения социально-экономического развития РФ, является комфортность проживания населения в моногородах.

      На сегодняшний день в России имеется 319 моногородов и проблемы комфортности проживания в них стоят очень остро, т.к. после распада Советского Союза финансирование градообразующих предприятий и самих городов практически полностью прекратилось, а сами предприятия в большинстве своем перешли в частные руки [2].

      Но в связи с последними мировыми событиями, моногорода оказались одной из главных составляющих для развития собственной независимой экономики. Малые города, выполняя свои социальные, экономические, территориально-расселенческие функции, обеспечивают целостность страны. Поэтому эффективное использование их ресурсов, и, прежде всего, населения, имеет огромное значение для России [6].

      В 2014 году Президентом России Владимиром Путиным и Правительством Российской Федерации была поставлена стратегическая задача – обеспечить развитие российских моногородов в первую очередь через диверсификацию их экономики, создание новых рабочих мест и привлечение инвестиций [5]. Именно это и определяет актуальность нашего исследования.

      Под моногородом, как известно, понимается муниципальное образование, в развитии которого определяющую роль играют предприятия градообразующего комплекса [1].

      Основными проблемами моногородов на сегодняшний день являются:

      1. Низкое качество жизни населения;
      2. Отсутствие экономической полезности и интереса со стороны властей (государства);
      3. Отсутствие инвестиционной привлекательности;
      4. неблагоприятная демографическая ситуация и высокий уровень миграции активной части населения
      5. наличие монопроизводств, их технологическая отсталость, высокий физический износ фондов, низкая производительность труда, высокие затраты а производство продукции;
      6. низкий уровень среды обитания (устаревший жилой фонд, высокий уровень износа инженерной инфраструктуры);
      7. низкий уровень систем образования и здравоохранения;
      8. неразвитость транспортной инфраструктуры.

      Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что на сегодняшний день остро встает вопрос о повышении уровня комфортности проживания в моногородах Российской Федерации.

      Оценка и анализ комфортности проживания населения моногородов РФ и Волгоградской области (на примере г. Котово)

      Для развития монопрофильного города, в первую очередь, необходимо нормальное функционирование градообразующего предприятия, т.к. именно предприятие является основным катализатором жизни города. Чтобы предприятие нормально функционировало, его необходимо обеспечить квалифицированными работниками; а чтобы в город приезжали квалифицированные специалисты, необходимо обеспечить их достойными условиями проживания. Но, к сожалению, моногород на сегодняшний день не является привлекательным местом проживания для населения.

      Комфортность проживания населения – это характеристика физического, психологического, эмоционального и социального восприятия людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами [3].

      К критериям комфортности проживания относятся:

      • культурно-досуговая деятельность города;
      • благоприятные экологические условия.

      Объектом исследования уровня комфортности проживания в малых городах сегодняшний день является город Котово Волгоградской области.

      Котовский муниципальный район расположен в северо-восточной части Волгоградской области и занимает площадь 2478,6 кв. км

      На территории района расположено 9 поселений, в том числе 8- сельских поселений, в которые входят 25 населенных пунктов. Имеется река Медведица, протекающая по северной границе района, а также 14 малых рек, которые подпитывают реки Донского бассейна – Медведицу и Иловлю. Климат района относительно засушливый и характеризуется незначительным количеством. Численность населения района из-за нежизнеспособности города уменьшается с каждым годом и на 01.01.2015 года -22909 человек (табл. 1).

      Таблица 1 — Динамика численности населения Котовского района на 01.01.2015г.

      Через территорию района проходят железнодорожные, автомобильные трассы. По состоянию на 01.01.2015 года общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Котовского муниципального района составляет 269,5 км, из них автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием – 101,8 км. Для увеличения комфортности проживания в г. Котово уже приняты к реализации следующие программы и планы, представленные в таблице 2.

      Таблица 2 — Программы и планы, принятые к реализации в г. Котово

      — ведомственная целевая программа «Развитие массовой физической культуры и спорта на территории Котовского муниципального района на 2015-2017гг.»

      — ведомственная целевая программа развития системы образования Котовского муниципального района на 2015–2017 годы

      — ведомственная целевая программа «Обеспечение пожарной безопасности образовательных учреждений Котовского муниципального района Волгоградской области на 2014 – 2016 гг.»

      — муниципальная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства Котовского муниципального района Волгоградской области» на 2014-2016 годы»

      — муниципальная программа Котовского муниципального района «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года»

      — муниципальная программа «Поддержка социально-ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Котовского муниципального района, на 2014-2016 годы»

      Источник: составлено авторами

      Но этих мероприятий недостаточно, чтобы в корне изменить ситуацию с развитием моногородов и увеличить комфортность проживания в них. Поэтому проблема требует более детального анализа.

      В монопрофильных городах существует тесная связь между предприятием, городом и государством (местными органами власти). Образуется некий «треугольник», в результате сбалансированной деятельности которого и будет достигнута конкурентоспособность монофункционального города.

      Так как на градообразующем предприятии работает большая часть населения города, и оно является основным налогоплательщиком (более 60% отчислений в городской бюджет), то функционирование города без полноценного функционирования предприятия оказывается невозможным. Поэтому одной из важнейших функций градообразующего предприятия становится социальная направленность его деятельности.

      Градообразующее предприятие в системе города выполняет следующий минимальный набор функций:

    • обеспечение населения рабочими местами;
    • социально-ориентированная деятельность;
    • пополнение налоговой базы (более 80% бюджета малого города).
    • При усиленном участии предприятия в жизни города программа КСО также предполагает:

    • финансирование городских социальных программ;
    • участие в строительстве социальных объектов (школ, детских садов, больниц, санаториев и т.д.);
    • формирование ответственного поведения граждан к своей стране (волонтерство);
    • поддержание программ за чистоту окружающей среды и т.п.
    • Из перечисленных функций следует, что от деятельности таких предприятий зависит жизнеспособность города, в целом. Следовательно, его успешное функционирование – залог жизнеобеспечения и развития города.

      В настоящее время жители Котово страдают от высокого уровня безработицы, администрация города не имеет средств на обеспечение всей инфраструктуры города, но при этом более 70% от оставшегося населения города не готовы покидать свое постоянное место жительства.

      Ранее градообразующим предприятием г. Котово было ОАО «Лукойл», но в данный момент это предприятие прекратило свою работу на территории района, в том числе из-за многочисленных нарушений экологического климата района. Теперь на территорию Котовского района хочет войти новое химическое предприятие ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», которое уже осуществляет свою деятельность на территории Котельниковского района и желает разместить свое производство также и на территории Котово.

      Новое предприятие – это шанс на «выживание» города и обеспечение полной инфраструктуры, а также экономическое развитие, но с другой стороны, это приведет к резкому ухудшению экологии, а как следствие, к снижению комфортности проживания населения.

      Предприятию предстоит предложить комплекс мероприятий по уменьшению влияния производства на окружающую среду, а также сформировать мероприятия по поддержанию и улучшению жизнеобеспечения города.

      В условиях современной экономики, на основе сложившихся тяжелых отношений с Западом и введенных антироссийских санкциях, на наш взгляд, вновь существует потребность в собственном производстве. Соответственно, вновь становится актуальным развитие и поддержание экономики моногородов, а корпоративная социальная ответственность градообразующего предприятия – это основной инструмент для обеспечения развития и конкурентоспособности города.

      Но новое химическое производство, столкнется с рядом проблем в связи с нарушением благоприятной экологической обстановки города.

      Для выявления настоящего мнения жителей по существующей проблеме, на территории г. Котово авторами был проведен опрос на тему комфортности проживания в моногороде.

      Опрос велся анонимно и все данные были сведены в статистический ряд.

      В результате исследования было выявлено, что:

    • 63% населения г. Котово не довольны уровнем жизни;
    • 37% населения устраивают условия жизни, в которых они живут.
    • 85% жителей не готовы покидать свое постоянное место жительства;
    • 25% готовы переехать в другой город при поддержке программы получения жилья и переквалификации.
    • Также на основе ранее проведенных исследований было проведено сравнение уровня комфортности проживания в среднем по Волгоградской области и непосредственно в г. Котово. Его результаты представлены на рис. 1.

      Рис. 1. Сравнение уровня комфортности проживания в среднем по Волгоградской области и в г. Котово

      Источник: составлено на основе расчетов авторов

      На рис. 1 видно, что 4 из 6 исследуемых аспектов жизни респондентов в г. Котово не дотягивают до среднего значения по Волгоградской области.

      Проект повышения комфортности проживания населения моногородов РФ и Волгоградской области (на примере г. Котово)

      Как видно из проведенных исследований, Котово имеет ряд проблем фактически по всем критериям оценки комфортности проживания в моногороде. Хоть и все значения не критичны и приближены к среднему значению по области, но все же не дотягивают до нормативных показателей. Следовательно, требуется разработать комплекс мер по каждому критерию и предложить программу по повышению комфортности проживания в г. Котово. При этом доминирующим критерием эффективности деятельности государственных структур в области обеспечения стабильного развития монопрофильных населенных пунктов (моногородов) и малых городов становится уровень и качество жизни населения, которое достигается улучшением среды обитания населения и потенциалом человеческих ресурсов [4].

      Проблемными критериями на данный момент являются:

    • комфортность жилья для проживания;
    • доступность социальных услуг (поликлиники, ЖКХ, школы, детские сады, больницы и другие объекты социальной сферы);
    • экономическая привлекательность города для населения;
    • социальная ориентированность градообразующего предприятия;
    • Таблица 3 — Программа повышения комфортности проживания в г. Котово

      — достаточное государственное финансирование;

      — привлечение сторонних инвестиций;

      — модернизация оборудования (модернизация имеющегося оборудования и приобретение нового).

      — увеличение привлекательности территории для проживания населения.

      — увеличение привлекательности финансирования жилищной сферы для сторонних инвесторов;

      — разработка комплекса мер по государственной поддержке строительного бизнеса на территории города;

      — обеспечение заинтересованности населения в рассмотрении г. Котово, как территории своего проживания;

      — субсидирование строительных компаний для проведения строительства жилых комплексов на территории города;

      — сотрудничество с ведущими ВУЗами для заинтересованности молодых специалистов в работе на данной территории.

      — увеличение инвестиционной привлекательности территории.

      — доступность сферы обслуживания и развлечений;

      — увеличение уровня заработной платы в регионе.

      — привлечение внимания людей к данной территории, как к территории постоянного места жительства

      — государственное субсидирование экологических программ

      — положительный экономический эффект для предприятия после внедрения очистительного оборудования;

      — положительный экономический эффект для города и населения после строительства данного производства.

      — повышение комфортности проживания в городе;

      — восстановление собственных производств по территории РФ

      Источник: разработано авторами

      Одним из ключевых критериев оценки комфортности проживания в городе Котово являлось строительство нового производства, которое, в свою очередь, столкнется с рядом проблем при строительстве. Предприятию был предложен комплекс экономически эффективных мер, позволяющий решить возникшие проблемы и беспрепятственно обосноваться на территории г. Котово.

      Новое производство предоставит городу возможность экономического развития и убережет его от закрытия, а также обеспечит население большим количеством рабочих мест, социальными гарантиями и перспективами расширения за счет строительства нового жилья и привлечения на предприятие новых сотрудников, что позволит повысить комфортность проживания населения в моногороде.

      Исходя из этого, можно сделать вывод, что при государственном вмешательстве и субсидировании профильных производств возможно восстановление собственного производства множества отраслей, а, следовательно, восстановление жизнедеятельности малых городов, что благотворно скажется на экономике страны в целом. Т.к. из-за введенных санкций в Россию не возможен импорт многих необходимых товаров, в том числе и в отрасли оборонной промышленности, и машиностроения и многих других отраслей, то функционирование монопрофильных городов решает эту проблему в корне и потребность в импорте отпадает, а значит, что экономика страны становится еще более независимой от экономик других государств.

      Смотрите так же:

      • Опека и попечительство в ханты-мансийске Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Главная Администрация Советского района Социальная сфера управление опеки и попечительства Опека/попечительство Опека и попечительство - форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также […]
      • Отдел защиты прав потребителей балаково Защита прав потребителей в Балаково Права потребителей в Балаково защищают органы государственного надзора и общественные организации: Роспотребнадзор, Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" и адвокат Андреев. Напоминаем, что для обращений в государственные органы по ЗПП, введен претензионный порядок - сначала подается […]
      • Максидом правило Скидки Максидом (Maxidom) Акции и промокоды Максидом на август 2018 Maxidom (Максидом) – одна из крупнейших российских сетей гипермаркетов, где можно купить товары для строительства, ремонта, обустройства дома и сада. В торгово-розничную сеть вх. Maxidom (Максидом) – одна из крупнейших российских сетей гипермаркетов, где можно купить […]
      • Законы планирования в организации Планирование деятельности предприятия Менеджмент Психология менеджмента Модели менеджмента Менеджер Организация Планирование деятельности фирмы Плановая деятельность фирмы — одна из первоочередных функций ее управления, взаимодействующая с такими функциями, как: организация, координация, контроль, регулирование, […]
      • Логопед с проживанием москва Логопед, работа и вакансии Авиамоторная Автозаводская Академическая Александровский сад Алексеевская Алма-Атинская Алтуфьево Андроновка Аннино Арбатская Аэропорт Бабушкинская Багратионовская Балтийская Баррикадная Бауманская Беговая Белокаменная Белорусская Беляево Бибирево Библиотека им. Ленина Битцевский парк Борисово Боровицкая […]
      • Могут ли не снизить алименты Могут ли не снизить алименты Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Статьи и комментарии ПЦ "Логос" Уменьшение размера алиментов на ребенка. […]