А48 суд

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А48-974/2007-20Б (Ф10-4324/09(2)) Поскольку срок при повторной подаче апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, определение суда апелляционной инстанции о возврате заявителю жалобы в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2009 г. N А48-974/2007-20Б (Ф10-4324/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области — не явились (извещены надлежаще), от конкурсного управляющего МУП «П» — не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области, п. Змиевка, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А48-974/2007-20б, установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008 в отношении МУП «П» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена М.Н.В.

Конкурсный управляющий МУП «П» М.Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «П» от 16.03.2009, по вопросам повестки дня NN 2-3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «П» от 16.03.2009 по третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

МИФНС России N 6 по Орловской области повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.05.2009 отказано.

Указанная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в порядке ст. 284 АПК РФ дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение от 31.07.2009 отменить и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 к производству в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Суд апелляционной инстанции возвратил первоначально поданную апелляционную жалобу, указав, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 истекал 19.06.2009, а жалоба направлена в Арбитражный суд Орловской области 20.06.2009, то есть с пропуском срока.

Определением от 31.07.2009 апелляционная жалоба ИФНС была вновь возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель сослался на ранее вынесенное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, полагая, что данным определением первая жалоба была возвращена неправомерно, поскольку при ее подаче установленный законом срок пропущен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что несогласие уполномоченного органа с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по настоящему делу не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в настоящий момент

Кассационная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда апелляционной инстанции, так как выводы, изложенные в оспариваемом определении, сделаны без оценки фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта и нарушает процессуальные права заявителя по защите своих законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба уполномоченного органа датирована 17.07.2009.

Не располагая почтовым конвертом и квитанцией, в которой указана дата направления жалобы, суду надлежало оставить апелляционную жалобу без движения.

Однако Девятнадцатым арбитражным судом определение об оставлении жалобы без движения не выносилось.

В суд кассационной инстанции налоговым органом представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт первоначального направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Орловской области 19.06.2009, из чего следует, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, и оснований для возвращения ее заявителю не имелось.

Таким образом, срок при повторной подаче апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах определение от 31.07.2009 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело — направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 к производству.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А48-974/07-20Б отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

«В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.»

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2009 г. N А48-974/2007-20Б (Ф10-4324/09(2))

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. № С01-1001/2017 по делу № А48-3075/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя за недобросовестную конкуренцию, поскольку приобретение им продукции, находящейся в гражданском обороте, и её последующая реализация не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 (судья Клименко Е.В.) по делу N А48-3075/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Минакова Алексея Николаевича (Орловская обл., ОГРНИП 304570616300016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, Орловская обл., 302028, ОГРН 1025700826029) о признании недействительным постановления N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Губчевская М.В. (по доверенности от 25.12.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Минаков Алексей Николаевич (далее — заявитель, ИП Минаков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее — ответчик, УФАС по Орловской области) о признании недействительным постановления N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20 Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ), пришли к выводу о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то им следовало самостоятельно изменить квалификацию действий индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФАС по Орловской области поддержало свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просило принятые по делу судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ИП Минаков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка конфедераций FIFA 2017 года, проведенной прокуратурой Глазуновского района Орловской области, выявлен факт реализации ИП Минаковым А.Н. в магазине «Одиссей», расположенном по адресу: Орловская область, пос. Глазуновка, ул. Ленина, 49, пом.2, футбольного мяча с символикой FIFA без заключения соответствующих договоров с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, что отражено в Акте проверки от 16.01.2017.

Комиссией УФАС по Орловской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства 10.03.2017 вынесено решение по делу N 044-17/04 АЗ о признании недобросовестной конкуренцией действия ИП Минакова А.Н. по продаже спортивного инвентаря — футбольного мяча с незаконным использованием символа «FIFA Quality А», который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара, и выдано предписание о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, а именно: прекратить продажу спортивного инвентаря с незаконным использованием символа «FIFA Quality А», который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара.

Заместителем руководителя Орловского УФАС России 17.04.2017 вынесено Постановление N 083 о наложении штрафа по делу N 051-17 АЗ об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Минаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Минаков А.Н. полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 083 от 17.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение предпринимателем продукции, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а УФАС по Орловской области не доказало, что именно ИП Минаков А.Н. первым вводил в гражданский оборот спорный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует, что является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. Перечень действий, предусмотренных указанной нормой, признаваемых недобросовестной конкуренцией, является открытым (неисчерпывающим).

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом. Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований, признается недобросовестной конкуренцией и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу о том, что УФАС по Орловской области не доказан факт совершения ИП Минаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно, не доказано, что предприниматель является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на иной оценке УФАС по Орловской области представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом УФАС по Орловской области о том, что действия ИП Минакова А.Н. должны были быть переквалифицированы судом первой инстанции.

Действительно, как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 10) если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, довод УФАС по Орловской области о необходимости применения положений постановления Пленума ВС РФ N 5 не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, поскольку последнее не утратило силу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что согласно буквальному содержанию разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 5, переквалификация действия (бездействие) лица судом возможна только в случае рассмотрения этим судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В данном деле имел место иной спор с иным предметом и основанием — рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа. Эта ситуация полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 10, который и был правомерно учтен судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

от 5 апреля 2001 года Дело N А48-1206/00-16

[Суд пришел к правильному выводу, что страховые взносы, не уплаченные в Пенсионный фонд РФ до 24 февраля 1998 года, не подлежат взысканию, и отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе. при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда РФ — Единая Пенсионная служба по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2001 г. (судья. ) по делу N А48-1206/00-16, установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области, в настоящее время — Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ — Единая Пенсионная служба по Орловской области (именуемое далее — Пенсионная служба) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Поиск» Колпнянского района Орловской области 15 027 руб. 77 коп. задолженности по страховым взносам за 1997 г.

В порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 12 798 руб. 68 коп., т.к. ответчик уплатил 4816 руб. 62 коп.

Решением суда от 15 января 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку страховые взносы за 1997 год, неуплаченные до 24.02.98, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.11.98 не подлежат взысканию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пенсионная служба просит отменить решение суда, поскольку истец, по мнению заявителя, является юридическим лицом, а поэтому должен осуществлять расчеты с истцом в размере 20,6% дохода от его деятельности в 1997 году.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы администрации Колпнянского района Орловской области от 15.03.93 N 65 гражданину Герасимову Анатолию Михайловичу предоставлен в собственность земельный участок площадью 17,2 га и в аренду — 132,3 га; он утвержден Главой крестьянского хозяйства, членами хозяйства являются его мать, жена и дочь. КФХ «Поиск» зарегистрировано без устава, без учредительного договора и уставного фонда, что подтверждает обоснованность доводов ответчика об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; ведомость финансовых результатов за 1997 г. подтверждает отсутствие наемных рабочих в хозяйстве.

Конституционный Суд РФ, давая анализ правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства в постановлении от 23.12.99 N 18-П указал, что пункт «б» статьи 1 Федерального закона от 04.01.99 «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ … на 1999 г.» допускает взимание страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по разным тарифам в зависимости от избранной крестьянским хозяйством организационно-правовой формы (юридическое лицо либо глава крестьянского хозяйства), признал, что такая дифференциация противоречит конституционному принципу равенства, указал на то, что согласно нормам гражданского и налогового законодательства плательщиком страховых взносов может быть только глава крестьянского хозяйства, как индивидуальный предприниматель.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.11.98 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 по делу о проверке конституционности ст. 1 и ст.5 Федерального закона от 05.02.97 «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации … на 1997 год» установлено, что в соответствии с п.1 резолютивной части разъясняемого постановления, неуплаченные индивидуальными предпринимателями суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1997 год после 24.02.98 не могут быть взысканы; согласно п.4 резолютивной части разъясняемого постановления Конституционного Суда РФ истечение 6-месячного срока, установленного в нем, означает, что нормы, воспроизводящие неконституционные положения о тарифе страховых взносов в размере 28%, после 24.08.98 утрачивают свою силу, и, следовательно, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производится, а все суммы, добровольно уплаченные либо взысканные после этой даты, подлежат зачету в счет будущих платежей.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.11.98 указал также, что после 24.08.98, т.е. по истечении 6-ти месяцев с момента провозглашения разъясняемого постановления Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона от 08.01.98 о тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взимаемых с заработка (дохода) индивидуальных предпринимателей, утратили силу, поскольку законодатель не осуществил должное правовое регулирование, в настоящее время взимание страховых взносов с указанных категорий плательщиков не имеет законных оснований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.98 признаны неконституционными положения п.п. «б» и «в» ст.1 ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ … на 1997 г.», устанавливающие для индивидуальных предпринимателей тариф страховых взносов в размере 28%; признана неконституционной и ст.5 вышеуказанного закона, как нарушающая принципы ст.57 Конституции РФ, согласно которой не имеют обратной силы законы, ухудшающие положение граждан.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что страховые взносы, неуплаченные до 24.02.98, не подлежат взысканию, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2001 года по делу N А48-1206/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Текст документа сверен по:
рассылка

от 16 февраля 2007 года Дело N А48-5762/05-4

[Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, где суду надлежит предложить истцу уточнить, на основании какого мирового соглашения им заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: . при участии в заседании: от истца — Доровских Н.В., представитель (дов. N 2 от 15.01.2007), Андрущак В.Д., представитель (дов. N 1 от 15.01.2007), от ответчика — Федосов Ю.Д., юрисконсульт (дов. N 02-01-17-24АГ от 10.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006, установил:

Открытое акционерное общество «Орелэнерго», г.Орел (далее — ОАО «Орелэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансгаз», п.Газопровод Ленинского района Московской области (далее — ООО «Мострансгаз»), о взыскании 10243934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2602325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены: с ООО «Мострансгаз» в пользу ОАО «Орелэнерго» взыскано 10243934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2602325 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75732 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2006 решение от 15.12.2005 отменено, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 (судья . ) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ОАО «Орелэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представители ОАО «Орелэнерго» доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Мострансгаз» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей по следующим основаниям.

Как установлено судом, в марте 1999 года между предприятием по транспортировке и поставке газа ООО «Мострансгаз» в лице его филиала — Орловского управления магистральных газопроводов (взыскатель) и ОАО «Орелэнерго» (должник) были заключены 9 мировых соглашений по 15 делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области.

При обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что на основании заявления ООО «Мострансгаз» Межрайонным подразделением службы судебных приставов по особыми исполнительным производствам в период с 2003 года по 2004 год была взыскана сумма 10243934 руб. 17 коп., в том числе за 2003 год 7433250 руб. 83 коп. (платежные поручения N 60, 178, 750, 754, 785, 922, 966, 903, 920, 963, 516, 575, 910, 1014, 1048, 1051, 1360, 1361, 1520, 109, 76, 7, 603) и за 2004 год 2810683 руб. 36 коп. (платежные поручения N 62, 906, 607, 6001).

ОАО «Орелэнерго», указывая, что данная сумма получена ООО «Мострансгаз» неосновательно, поскольку сумма основного долга была уплачена добровольно и проценты подлежали списанию в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мострансгаз» получило спорную сумму на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно мировому соглашению от 31.03.99 по делам (N А48-390/99-10, А48-391/99-10, А48-392/99-10, А48-393/99-10) ОАО «Орелэнерго» признает исковые требования в сумме 49857321 руб. 62 коп. основного долга и 12000000 руб. процентов. ООО «Мострансгаз» отказывается от остальной суммы процентов (п.1); ООО «Мострансгаз» оплачивает ОАО «Орелэнерго» стоимость природного газа, потребленного Орловской ТЭЦ в сумме 320000 руб. ежемесячно до полного погашения основного долга и процентов, указанных в мировом соглашении (п.2); по соглашению сторон ООО «Мострансгаз» принимает в качестве средств платежа, кроме денежных средств, другие формы расчетов (в том числе взаимозачеты), принятые между юридическими лицами в Российской Федерации (п.3); по истечении 3-х дней с момента подписания мирового соглашения ООО «Мострансгаз» отзывает из банка платежное требование, предъявленные за потребленный газ в январе, феврале, марте, ноябре 1996 года (п.4); ежеквартально ООО «Мострансгаз» совместно с ОАО «Орелэнерго» проводит сверку расчетов по исполнения настоящего мирового соглашения, по результатам сверки, при выполнении ОАО «Орелэнерго» п.2 соглашения, ООО «Мострансгаз» уменьшает сумму процентов на 800000 руб. (п.5).

Таким образом, из условий указанного мирового соглашения следует, что вопрос о снижении процентов ставился в зависимость от исполнения ООО «Мострансгаз» п.2 мирового соглашения, предусматривающего определенный объем и сроки перечисления денежных средств.

Отменяя решение от 15.12.2005 и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду установить, проводилась ли сторонами сверка расчетов в порядке исполнения п.5 мировых соглашений.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд указал на то, что сверка расчетов в порядке исполнения п.5 мировых соглашений сторонами не проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2004 по делу N А48-462/04-10 (том 1, л.д.65) по жалобе ООО «Мострансгаз» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, в котором указано, что 11.05.99 Арбитражный суд Орловской области выдал ООО «Мострансгаз» исполнительный лист N 01092 на взыскание в его пользу с ОАО «Орелэнерго» 49857321 руб. 61 коп. основного долга и 12000000 руб. процентов с уплатой ежемесячно по 320000 руб., начиная с апреля 1999 года до полного погашения основного долга и процентов. На основании указанного исполнительного листа 21.09.2001 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий ОАО «Орелэнерго» представило соглашения сторон от 28.06.2000 по делу N А48-390/99-10, от 20.10.2000 по делу N А48-391/99-10, от 22.12.2000 по делу N А48-392/99-10, от 15.03.2001 по делу А48-393/99-10, в соответствии с которыми взыскатель отказался от процентов в сумме 3 млн.руб. за каждый квартал в связи с выполнением должником пунктов 2 мировых соглашений путем внесения ежемесячных платежей в определенном размере. 27.01.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение требований указанной нормы права суд первой инстанции указания кассационной инстанции не исполнил. Суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела N А48-462/04-10 соглашениям сторон от 28.06.2000, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, суду следовало с учетом материалов исполнительного производства по мировому соглашению от 31.03.99 выяснить, на какой стадии судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, в какой части оно было исполнено, и были ли фактически должником оплачены проценты, взыскания которых в качестве неосновательного обогащения требует истец.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО «Орелэнерго» пояснил, что спорная сумма предъявлена к взысканию именно в связи с заключением 3-х соглашений от 28.06.2000 в рамках исполнения мирового соглашения от 31.03.99.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить, на основании какого мирового соглашения им заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в спорной сумме.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что сверка расчетов в порядке исполнения п.5 мировых соглашений сторонами не проводилась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006 по делу N А48-5762/05-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2007.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 29 июня 2007 года Дело N А48-5118/06-5

[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу переданного по договору недвижимого имущества, указав, что залогодержатель не обращал взыскание на заложенное имущество, а в установленном законом порядке дал согласие на его реализацию]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: . при участии в заседании: от истца — ОАО «Пшеница» — не явились, извещены надлежаще; от ответчика — ООО «Агрофест-Орел» — не явились, извещены надлежаще; от третьего лица — ОАО «Россельхозбанк» — Прилуцкая Т.В., представитель (доверенность N 010-05-09/42 от 24.08.2006 до 31.05.2008); ОАО «Пшеница Покровская» — не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пшеница», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 по делу N А48-5118/06-5, установил:

Открытое акционерное общество «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005 N 424/06-юр, заключенного между ОАО «Пшеница», ООО «Агрофест-Орел» и ОАО «Россельхозбанк», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу переданного по договору недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 (судья . ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005 N 424/06-юр, заключенный между ОАО «Пшеница», ООО «Агрофест-Орел» и ОАО «Россельхозбанк», является самостоятельной сделкой, не зависимой от исполнения обязательств ОАО «Пшеница Покровская» по кредитному договору от 24.02.2005 N 0510/022. Полагает, что сторонами по оспариваемой сделке был нарушен установленный законом и самим договором об ипотеке порядок реализации имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал доводам кассационной жалобы.

В отзывах ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофест-Орел» просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Пшеница», ООО «Агрофест-Орел» и ОАО «Пшеница Покровская», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2005 между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Пшеница Покровская» (Заемщик) заключен кредитный договор N 0510/022, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15000000 руб. со сроком возврата до 20.01.2006 и процентной ставкой 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору N 0510/022 ОАО «Пшеница» (Залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0510/022-7.1 от 24.02.2005 и договор о залоге оборудования N 0510/022-5 от 24.02.2005, по условиям которых Залогодатель передал Залогодержателю (Банку) в залог здание элеватора, расположенное по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт.Хомутово, ул.Кооперативная, д.22, залоговой стоимостью 20100000 руб., а также оборудование элеватора залоговой стоимостью 7000000 руб.

06.12.2005 между ОАО «Пшеница» (Продавец), ООО «Агрофест-Орел» (Покупатель), ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 424/06-юр, на основании которого Продавец с согласия Залогодержателя передал Покупателю в собственность по акту приема-передачи от 26.12.2005 нежилое недвижимое и движимое имущество (элеватор и оборудование элеватора) общей стоимостью 18269940 руб. с НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи ООО «Агрофест-Орел» перечислило денежные средства в размере 18269940 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 24.01.2006.

17.03.2006 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости (элеватор) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серии 57АА N 370156.

Обязательство ОАО «Пшеница Покровская» по возврату кредита по кредитному договору от 24.02.2005 N 0510/022 исполнено в полном объеме 27.01.2006 путем перечисления денежных средств, что подтверждается справкой банка и выписками из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-206 ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005 N 424/06-юр заключен с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий ОАО «Пшеница» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2005 N 424/06-юр, заключенный между ОАО «Пшеница», ООО «Агрофест-Орел» и ОАО «Россельхозбанк», является самостоятельной сделкой, не зависимой от исполнения обязательств ОАО «Пшеница Покровская» по кредитному договору от 24.02.2005 N 0510/022.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2005 N 0510/022-7.1 не содержит запрета залогодателю на реализацию заложенного имущества.

При заключении договора купли-продажи от 06.12.2005 N 424/06-юр сторонами не допущено нарушений п.2 ст.346 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку требуемое данными нормами согласие выражено залогодержателем в виде подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N 424/06-юр.

Таким образом, залогодержатель не обращал взыскание на заложенное имущество, а в установленном законом порядке дал согласие на его реализацию.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении установленного законом порядка реализации заложенного имущества, а также о преждевременном обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно не приняты о внимание, поскольку взыскание на предмет залога не обращалось.

В данном случае имело место отчуждение собственником заложенного имущества с согласия залогодержателя.

Также правомерно отклонены доводы истца о продаже имущества по заниженной цене, поскольку в соответствии со ст.ст.421, 424 ГК РФ стороны по договору купли-продажи вправе самостоятельно определить цену имущества. Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена обязательность оценки недвижимого и движимого имущества при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда имеется.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 по делу N А48-5118/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Смотрите так же:

  • Следственный комитет бобров Одним честным следователем меньше Генерал-майор юстиции Сергей Бобров проработал на посту начальника следственного управления СКР по Чеченской Республике меньше года. При нем впервые за многие годы стали расследоваться дела против влиятельных местных силовиков. Теперь же указом президента 48-летний Бобров уволен не только из Чечни, […]
  • Приказ мчс россии 382 методика Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Приказом МЧС России от 2 декабря 2015 г. N 632 в приказ внесены изменения Приказ […]
  • Патент новая форма Утверждена новая форма заявления на получение патента в электронной форме ФНС России приняла ведомственный акт, которым одобрила новую форму, формат и порядок заполнения заявления на получение патента в электронной форме (приказ ФНС России от 11 июля 2017 г. № ММВ-7-3/[email protected], зарегистрирован в Минюсте России 15 сентября 2017 года). В […]
  • Приказу мз рф 214 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 6 апреля 2016 г. N 214 "Об аккредитации медицинских организаций на право проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения" В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (Собрание […]
  • Приказ фссп 30 Приказ Федеральной службы судебных приставов от 2 сентября 2016 г. № 475 "О внесении изменений в Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденный приказом ФССП России от 30.05.2011 г. № 255” (не вступил в силу) В соответствии с Федеральным законом от […]
  • Как получить субсидию харьков В Харькове оформить субсидию можно обратившись в районное управление труда и социальной защиты. Об этом рассказали на пресс-конференции заместитель Харьковского городского головы по вопросам здравоохранения и социальной защиты населения Светлана Горбунова-Рубан и директор Департамента труда и социальной политики Харьковского городского […]